Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 02-0815/2018 от 10.01.2018

Судья: фио

Дело № 33- 6727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                  

       дата                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио Георгиевича к фио о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Георгиевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио дата было заключено соглашение о выплате ответчиком истцу суммы долга по договору займа, в соответствии с которым от истца ответчиком были получены в долг денежные средства в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, а также денежные средства в рублях в размере сумма, на условиях их возврата в срок до дата. В подтверждение обязательств ответчика были выданы две расписки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом неоднократный уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, убытки в размере сумма, общую сумму процентов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции  относительно  толкования расписки от дата являются ошибочными, денежные средства, на обязательство возврата которых указанно в данной расписке к моменту ее составления уже были получены ответчиком, данная расписка была написана непосредственно ответчиком в подтверждении обязательств по возврату полученных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.        

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность  другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке, датированной дата, фио взял у фио сумма дата до дата в долг на свои нужды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по данной расписке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по договору займа денежных средств на сумму сумма До настоящего времени денежные средства ответчиком  не возращены, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд нашел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма по договору займа подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о начислении процентов за период с дата по дата в размере 12587,83руб, исходя из произведенного им расчета, который подробно приведен в решении, признав приведенный истцом расчет процентов неверным, при этом не усмотрев оснований для снижения размера процентов на основании адрес.

При разрешении требований истца о взыскании процентов  с дата на основании ст.317.1 ГК РФ, суд исходил из того, что исковые требования в указанной части истец основывал на договоре, который был заключен с ответчиком дата, т.е. до дата, в связи с чем,  с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  в отношении договоров, заключенных до дата, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

При разрешении исковых требований  о взыскании задолженности в денежном размере, эквивалентном сумма, и взыскании убытков и процентов в указанных в исковом заявлении размерах суд первой инстанции установил  следующее.

Как следует из расписки, датированной дата, фио обязался вернуть  фио сумму в размере сумма не позднее, чем дата 

Отказывая в удовлетворении  исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для договора займа, подтверждаемого распиской, является обязательным удостоверение в расписке факта передачи займодавцем денежной суммы заемщику. Отсутствие в расписке письменного подтверждения о получении денег в долг, свидетельствует о том, что договор займа является не заключенным, и у заемщика нет долговых обязательств.

Поскольку расписка от дата не удостоверяет, что истец передал, а ответчик получил от него  денежные средства в размере эквивалентном сумма, суд пришел  к выводу о том, что  договор займа между фио и фио не заключался,  ответчик обязательств по выплате истцу задолженности, убытков и процентов не имеет. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора займа, передачу когда-либо фио ответчику денежных средств эквивалентных сумма в долг.

При этом,  судом были также приняты во внимание возражения ответчика фио  который  отрицал, что заключал с фио договор займа на сумма и получал от него  данные денежные средства. Со слов фио он совместно с истцом занимался предпринимательской деятельностью. В последующем, истец стал обвинять ответчика в том, что якобы по его вине бизнес стал убыточным и потребовал возвратить вложенные им в бизнес средства. Чтобы не портить отношений, ответчик, по требованию истца написал какую-то расписку, но какую точно не помнит, так как их встреча проходила в ресторане и он (фио) находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Придя к выводу о том, что истцом - займодавцем  доказательств передачи денежных средств в пользу заемщика не представлено, суд признал, что обстоятельства написания указанной расписки в данном случае не имеют существенного значения.

Не усмотрев оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания долга по расписке дата, суд, исходя из положений ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований,  не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в связи с  инфляционными изменениями, исходя из представленного в уточненном иске расчета, как производных от основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании  расписки от дата выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и по существу отражают позицию истца по рассмотренному спору, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.808 ГК РФ заемные обязательства могут подтверждаться, в том числе распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт принятия ответчиком обязательств по возврату денежных средств  на основании  расписки от дата  в отсутствии иных доказательств сам по себе не свидетельствует о том, что данные обязательства им принимались в связи с заемными правоотношениями между сторонами.

В связи с чем,  судом правильно истолковано содержание расписки от дата и не установлено заемных обязательств ответчика на основании  указанной расписки 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 94 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: