Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8369/2020 от 03.02.2020

Судья - Берулько Е.Г. дело № 33-8369/2020

№ 2-8510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Строй-ТЭК» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-ТЭК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от <...>,

установил:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от <...> уточненные исковые требований Гапоновой < Ф.И.О. >5 к ООО «Строй-ТЭК» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи пая в паевом фонде и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка купли-продажи пая в паевом фонде ПГСК <...> <...> от <...>, заключенная между ООО «Строй-ТЭК», ПГСК <...> и Гапоновой < Ф.И.О. >6, и применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО «Строй-ТЭК» в пользу Гапоновой < Ф.И.О. >7 уплаченные по договору <...> от <...> денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, на услуги представителя в размере <...> рублей, на услуги нотариуса в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В окончательной форме это решение суда изготовлено <...>.

<...> представителем ООО «Строй-ТЭК» по доверенности < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, с которой одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления, представитель заявителя сослался на то, что копия судебного постановления об оставлении ранее поданной жалобы без движения поступила в ООО «Строй-ТЭК» <...>, ввиду чего ранее исправить недостатки не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше определение от 13 декабря 2019 года, с которым не согласился представитель ООО «Строй-ТЭК» по доверенности < Ф.И.О. >2, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что первоначально поданная ООО «Строй-ТЭК» апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт поступила в суд первой инстанции <...>.

В связи с отсутствием в платежном поручении указания о назначении платежа, указанная апелляционная жалоба определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от <...> оставлена без движения. Подателю жалобы был назначен срок для исправления этих недостатков до <...>.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <...>, ответчик не выполнил, определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от <...> апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена.

Как видно из приобщенного к повторно поданной ООО «Строй-ТЭК» апелляционной жалобе письма генерального директора Общества < Ф.И.О. >3 от <...> об уточнении назначения платежа направлено в адрес ИФНС РФ <...> по городу Краснодару. При этом доказательств получения налоговой инспекцией указанного письма, а также его исполнения путем указания назначения платежа, послужившего основанием к оставлению ранее поданной представителем ответчика апелляционной жалобы не представлено.

Помимо указанного у ответчика не имелось препятствий к раннему получению описанной выше копии определения судьи первой инстанции от <...> об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, между тем ООО «Строй-ТЭК» не проявило должной добросовестности в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами по обращению в суд за его получением и, соответственно, исправлению недостатков указанных в нем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░