Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16660/2018 от 12.04.2018

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-16660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова В.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Васиной Татьяны Ивановны денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Ищук Раисы Федоровны денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Кондрашовой Светланы Вадимовны денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 35 930 руб. 66 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Красняковой Наталии Алексеевны денежные средства в размере 85 414 руб. 84 коп., проценты в сумме 15 738 руб. 54 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Малевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Назаровой Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 85 414 руб. 84 коп., проценты в сумме 15 738 руб. 54 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Новиковой Ирины Юрьевны денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Нориковой Виктории Юрьевны денежные средства в размере 87 248 руб. 90 коп., проценты в сумме 16 076 руб. 44 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Нуриева Сахиба Алиса оглы денежные средства в размере 86 462 руб. 87 коп., проценты в сумме 15 931 руб. 64 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Потаповой Нины Георгиевны денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Тер-Ованесовой Лианы Георгиевны денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Хмеля Александра Дмитриевича денежные средства в размере 86 986 руб. 98 коп., проценты в сумме 16 028 руб. 18 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Чернышева Михаила Павловича денежные средства в размере 86 724 руб. 88 коп., проценты в сумме 15 979 руб. 87 коп.

Взыскать с Демьянова Владимира Кузьмича в пользу Чухрия Александра Викторовича денежные средства в размере 86 200 руб. 86 коп., проценты в сумме 15 883 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Васина Т.И., Ищук Р.Ф., Кондрашова С.В., Краснякова Н.А., Малева Т.Н., Назарова Н.Г., Новикова И.Ю., Норикова В.Ю., Нуриев С.А.о., Потапова Н.Г., Тер-Ованесова Л.Г., Хмель А.Д., Чернышев М.П., Чухрий А.В. обратились в суд с указным иском к Демьянову В.К., ссылаясь на то, что жителями деревни *** было принято решение о создании простого товарищества с целью газификации принадлежащих им жилых домов, расположенных на улицах ***. Товарищами было принято решение об объединении вкладов участников товарищества в виде денежных средств в размере, необходимом для достижения цели товарищества, ведение дел было поручено инициативной группе, председателем которой был избран Демьянов В.К., последний представил товарищам расчет, из которого следовало, что для достижения целей товарищества необходимы денежные средства в сумме 7 411 460 руб. 00 коп., данная сумма была лично передана товарищами ответчику, в частности, Васина Т.И. передала 245 500 руб. 00 коп., Ищук Р.Ф. 245 200 руб. 00 коп., Кондрашова С.В. 195 000 руб. 00 коп., Краснякова Н.А. 241 500 руб. 00 коп., Малева Т.Н. 245 500 руб. 00 коп., Назарова Н.Г. 241 500 руб. 00 коп., Новикова И.Ю. 245 500 руб. 00 коп., Норикова В.Ю. 247 000 руб. 00 коп., Нуриев С.А.о. 244 900 руб. 00 коп., Потапова Н.Г. 245 680 руб. 00 коп., Тер-Ованесова Л.Г. 245 650 руб. 00 коп., Хмель А.Д. 245 800 руб. 00 коп., Чернышев М.П. 245 000 руб. 00 коп., Чухрий А.В. 243 700 руб. 00 коп. В августе 2015 года строительство газопровода было завершено, 24.08.2015 г. за Демьяновым В.К. было зарегистрировано право собственности на подземный распределительный газопровод среднего давления, назначение: газопровод, протяженность 1 545 м, адрес объекта: ***. Цель товарищества была достигнута в отношении 31 товарища, включая истцов, за исключением истца Кондрашовой С.В., которая как и другие три товарища, была вынуждена выйти из товарищества из-за невозможности подключения их домовладений к газопроводу. После завершения строительства истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием подтверждения фактически понесенных расходов, возврате излишков, возврате внесенных Кондрашовой С.В. денежных средств в полном объеме, все обращения ответчик проигнорировал, тогда истцы обратились непосредственно к подрядчикам и в правоохранительные органы, согласно полученным им сведениям, разница между переданными ответчику денежными средствами и фактическими затратами составила 2 620 087 руб. 15 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.08.2015 г. по 22.08.2017 г.:

- в пользу Васиной Т.И. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Ищук Р.Ф. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Кондрашовой С.В. неосновательное обогащение 195 000 руб. 00 коп., проценты 35 930 руб. 66 коп.,

- в пользу Красняковой Н.А. неосновательное обогащение 85 414 руб. 84 коп., проценты 15 738 руб. 54 коп.,

- в пользу Малевой Т.Н. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Назаровой Н.Г. неосновательное обогащение 85 414 руб. 84 коп., проценты 15 738 руб. 54 коп.,

- в пользу Новиковой И.Ю. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Нориковой В.Ю. неосновательное обогащение 87 248 руб. 90 коп., проценты 16 076 руб. 44 коп.,

- в пользу Нуриева С.А.о. неосновательное обогащение 86 462 руб. 87 коп., проценты 15 931 руб. 64 коп.,

- в пользу Потаповой Н.Г. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Тер-Ованесовой Л.Г. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Хмеля А.Д. неосновательное обогащение 86 986 руб. 98 коп., проценты 16 028 руб. 18 коп.,

- в пользу Чернышева М.П. неосновательное обогащение 86 724 руб. 88 коп., проценты 15 979 руб. 87 коп.,

- в пользу Чухрия А.В. неосновательное обогащение 86 200 руб. 86 коп., проценты 15 883 руб. 34 коп. (л.д. 6-14, 17-28).

Истцы Васина Т.И., Ищук Р.Ф., Кондрашова С.В., Краснякова Н.А., Малева Т.Н., Назарова Н.Г., Новикова И.Ю., Норикова В.Ю., Нуриев С.А.о., Потапова Н.Г., Тер-Ованесова Л.Г., Хмель А.Д., Чернышев М.П., Чухрий А.В. в суд не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Залуниной Т.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Демьянов В.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Демьянов В.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Демьянова В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей истцов по доверенности Оленичева И.П., Залунину Т.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно ст.ст. 1042, 1043 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ст. 1045 ГК РФ установлено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Ст. 2 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» предусмотрено, что совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жителями деревни *** проводились общие собрания по вопросу газификации принадлежащих им жилых домов, статус участников собраний в протоколах собраний отражался не идентично, они именовались либо как жители деревни, либо как инвесторы, Демьянов В.К. указывался в качестве председателя инициативной группы.

27.09.2013 г. Демьяновым В.К. и Нориковой В.Ю. было принято решение о создании некоммерческого партнерства содействия газификации и благоустройству земельных участков и жилых домов «Яковлево», председателем партнерства был избран Демьянов В.К., членами правления партнерства – Демьянов В.К. и Норикова В.Ю.

Предмет обсуждения всех собраний так и или иначе сводился к строительству газопровода в дер. Яковлево.

С целью строительства газопровода Нориковой В.Ю. Демьянову В.К. согласно утвержденным им предварительным расчетам были переданы денежные средства в размере 7 411 460 руб. 00 коп., о чем имеется совершенная от его имени запись в названном выше расчетном листе (л.д. 55).

Судом установлено, что данные денежные средства принадлежали не только истцу Нориковой В.Ю., а собирались всеми жителями поселка, в их сборе участвовали все истцы, в частности, Васина Т.И. передала 245 500 руб. 00 коп., Ищук Р.Ф. 245 200 руб. 00 коп., Кондрашова С.В. 195 000 руб. 00 коп., Краснякова Н.А. 241 500 руб. 00 коп., Малева Т.Н. 245 500 руб. 00 коп., Назарова Н.Г. 241 500 руб. 00 коп., Новикова И.Ю. 245 500 руб. 00 коп., Норикова В.Ю. 247 000 руб. 00 коп., Нуриев С.А.о. 244 900 руб. 00 коп., Потапова Н.Г. 245 680 руб. 00 коп., Тер-Ованесова Л.Г. 245 650 руб. 00 коп., Хмель А.Д. 245 800 руб. 00 коп., Чернышев М.П. 245 000 руб. 00 коп., Чухрий А.В. 243 700 руб. 00 коп. Данное обстоятельство согласуется с квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным от имени главного бухгалтера Демьяновым В.К., от имени кассира Нориковой В.Ю. (л.д. 57-85).

В августе 2015 года строительство газопровода было завершено, 24.08.2015 г. за Демьяновым В.К. было зарегистрировано право единоличной собственности на подземный распределительный газопровод среднего давления, назначение: газопровод, протяженность 1 545 м, адрес объекта: *** (л.д. 86), в нотариально удостоверенном заявлении от его имени он дал согласие на безвозмездное подключение к газопроводу жителей деревни, за счет которых газопровод был сооружен, общее число жителей составило 31 человек, среди них указывались Васина Т.И., Ищук Р.Ф., Кондрашова С.В., Краснякова Н.А., Малева Т.Н., Назарова Н.Г., Новикова И.Ю., Норикова В.Ю., Нуриев С.А.о., Потапова Н.Г., Тер-Ованесова Л.Г., Хмель А.Д., Чернышев М.П., Чухрий А.В. (л.д. 56).

Впоследствии истцы обратились в УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о совершении в отношении них Демьяновым В.К. мошеннических действий, в рамках проведения проверки правоохранительными органами запрашивалась подрядная и иная документация, позволяющая установить объем фактически произведенных Демьяновым В.К. расходов, связанных со строительством газопровода, в результате были подтверждены расходы на общую сумму 4 791 372 руб. 85 коп., что на 2 620 087 руб. 15 коп. превышает переданные ответчику денежные средства.

05.07.2017 г. истцы в лице своего представителя направили ответчику претензию с требованием возврата излишков, возврата внесенных Кондрашовой С.В. денежных средств в полном объеме из-за невозможности подключения ее домовладения к газопроводу (л.д. 29-33).

Ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцами возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный стороной истцов расчет с точки зрения правильности математических операций, соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции принял его во внимание и положил в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Демьянова В.К. о том, что никаких денежных средств он не принимал, за них не расписывался, расписок никаких не составлял, председателем партнерства не избирался, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что участие в организации процесса газификации жилых домов, принадлежащих жителям деревни Яковлево и расположенных на улицах: Восточная, Южная, Восточный проезд, Южный тупик деревни Яковлево, в том числе путем объединения жителями деревни вкладов в виде денежных средств для достижения указанной цели, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно протоколами общего собрания жителей деревни Яковлево за период с августа по декабрь 2015г. и нотариальной доверенностью Демьянова В.К. о подключении истцов к газопроводу. Факт получения от Нориковой В.Ю. денежных средств в размере 7 411 460 руб., собранных истцами и переданных Демьянову В.К. подтверждается собственноручной распиской Демьянова В.К. (л.д. 55). Данная расписка обозревалась Демьяновым В.К. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не оспаривалась им. Также, факт получения Демьяновым В.К. денежных средств на строительство газопровода подтверждается нотариальной доверенностью Демьянова В.К., в которой указано, что газопровод сооружен на денежные средства истцов и иных жителей деревни Яковлево (л.д. 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Демьянов В.К. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2017г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Демьянов В.К. был извещен судебной повесткой, направленной по двум адресам, по адресу регистрации и фактическому проживанию (л.д. 173-178), что следует из распечатки с сайта «Почта России», корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Ранее, также судом предпринимались попытки известить ответчика по двум адресам (л.д. 129, 128), конверты также возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подтвердил свое проживание по фактическому адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Демьянова В.К. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7