Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2017 от 11.08.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-334/2017

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреева Д.С. к САО «ВСК» о возмещении суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Андреев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе Республики Карелия были причинены механические повреждения транспортному средству Автомобиль 1 (г.н. №), принадлежащему истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Андреева Д.С. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.; со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик САО «ВСК», считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате событий, указанных в п.4.1.1 Правил, оснований для признания указанного события страховым случаем не имеется.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №). Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе были причинены механические повреждения транспортному средству Автомобиль 1 (г.н. №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия Андреев Д.С. обратился отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ветками деревьев из-за порывов ветра повреждено лакокрасочное покрытие его автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №). В ходе осмотра были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на правых передней и задней дверях, а также иные повреждения на лобовом стекле, передней правой фары, задней левой фары. Поскольку повреждения автомобиля были получены в Медвежьегорском районе Республики Карелия, то материал по заявлению Андреева Д.С. был направлен для принятия решения в ОМВД по Медвежьегорскому району РК. Согласно постановлению старшего УПП ОМВД России по Медвежьегорскому району РК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Андреев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле Автомобиль 1, в районе <адрес>, в результате сильного порыва ветра, ветками деревьев были причинены механические повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой передней и правой задней двери, повреждены задняя левая фара, передняя правая фара, лобовое стекло.

Согласно представленным, по запросу мирового судьи, данным метеорологической станции Медвежьегорск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер юго-восточный 3 м/с, порывы до 7 м/с. Непосредственно в <адрес> стационарного пункта круглосуточных метеорологических наблюдений нет.

Страховой случай с машиной Андреева Д.С. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно счету ФИО1 стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ФИО2.

Согласно заключениям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате исследуемых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Автомобиль 1 (г.н. №) могли образоваться повреждения двери передней правой, двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключения экспертизы ФИО2, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа является правомерным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №, утвержденные Генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

В соответствии с п. 4.1 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пункт 4.1.1 Правил предусматривает страховые случаи по риску «Ущерб» вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падение инородных предметов, механическое воздействие животных на внешние элементы кузова, остекленения, а также шин, дисков.

Вместе с тем п. 4.3.1 Правил предусматривает исчерпывающий перечень повреждений застрахованного имущества, не относящиеся к страховому случаю, а именно: заводской брак, естественный износ, коррозия металла или гниение неметаллических частей, внезапный выход из строя деталей застрахованного имущества, поломка или технические неисправности застрахованного имущества, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора либо при закрытом шлагбауме, остановка или стоянка на железнодорожном переезде, повреждения, причиненные транспортному средству, когда оно вышло из владения страхователя.

Таким образом, повреждения транспортного средства, с которыми обратился истец к ответчику, не подпадают под п. 4.3.1 Правил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко