Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2013 ~ М-378/2013 от 17.01.2013

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя ответчика Чухрова М.И., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Дмитрия Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Островский Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 292 897 рублей 08 копеек, неустойки в размере 4 497 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма определена в размере 671 187 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ, в период срока действия договора страхования, наступил страховой случай, произошло ДТП с участием трех автомобилей, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Демского Г.И., автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Курносова О.С., автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Островского Е.Д. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 Демский Г.И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 292 897 рублей 08 копеек, однако до настоящего момента денежные средства не выплачены.

Истец Островский Д.В., представитель истца Райбекас Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Райбекас Р.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чухров М.И. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Демский Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, полагает что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д. 63).

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

Островский Д.В. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Островским Д.В. и ОАО «ГСК Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам КАСКО «Ущерб» страховая сумма составляет 671 187 рублей; выгодоприобретателем по рискам является ЗАО «Райффайзенбанк», что следует из полиса страхования № (л.д. 78).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Демского Г.И., автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Курносова О.С., автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением Островского Е.Д. (л.д. 122, 123).

Из страхового акта ОАО «ГСК Югория» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ГСК Югория» принято решение о страховой выплате Островскому Д.В. 292 897 рублей 08 копеек (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между Островским Д.В. и ОАО «ГСК Югория» заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 292 897 рублей 08 копеек (л.д. 8).

ЗАО «Райффайзенбанк» дало согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на собственника автомобиля Островского Д.В., что подтверждается письмом ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Из дополнительного соглашения № к договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретатель изменен на Островского Д.В. (л.д. 110).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Островским Д.В. и ОАО «ГСК Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям договора застрахованы риски «Угон», «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 671 187 рублей, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страховой случай с участием автомобиля истца, признанный ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 292 897 рублей 08 копеек, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Учитывая, что на момент ДТП вышеназванный автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, ответчик ОАО «ГСК Югория» несет обязанность по произведению страховой выплаты согласно условиям договора страхования.

Обстоятельств, освобождающих ОАО «ГСК Югория» от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Принимая во внимание заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 292 897 рублей 08 копеек, размер которого не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 292 897 рублей 08 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Согласно заявленным требованиям истца, ставка рефинансирования составляет 8,25 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 дней.

292 897 рублей 08 копеек х 67 дней просрочки х 8, 25 % : 360 = 4 497 рублей 19 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 497 рублей 19 копеек.

С учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 151 197 рублей 13 копеек согласно следующему расчету:

292 897 рублей 08 копеек + 5 000 + 4 497 рублей 19 копеек = 302 394 рубля 27 копеек : 2 = 151 197 рублей 13 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «ГСК Югория» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 223 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского Дмитрия Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Островского Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в сумме 292 897 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 497 рублей 19 копеек, штраф в размере 151 197 рублей 13 копеек, а всего 453 591 рубль 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6223 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.03.2013 года

Судья О.А. Худоногова