Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9363/2013 ~ М-9086/2013 от 19.11.2013

№ 2-9363/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Лебедева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.15 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено открытие ссудного счета клиента №. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета заемщика - комиссия в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц ведения ссудного счета заемщика. Оплата данной комиссии истцом производилась ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей составила <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Егорова И.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии по кредитному договору в защиту прав потребителей отказано. Требования о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» истец не заявлял. Петрозаводским городским судом РК установлено и проверено Верховным Судом РК то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик представил ответ на претензию, в котором содержались лишь общие формулировки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ без четкого ответа на требования и срока исполнения заявленных требований, т.е. в добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательства по возврату незаконно удержанной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании комиссии. Только в судебном заседании ответчик признал факт незаконного удержания комиссии и в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перевел незаконно удерживаемую комиссию на текущий счет истца. Сформировался период просрочки добровольного исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ссылаясь на положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 36 ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.2.6 заявления о предоставлении кредита), графика платежей, в сумму ежемесячного платежа включена, в том числе, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от суммы кредита), которую заемщик обязался вносить в сроки, указанные в графике погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования не были исполнены истец обратился в суд.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная комиссия по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ответчика в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что предметом спора действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца не являлись, а ответчик при отсутствии требований истца о перечислении денежных средств в ином порядке добровольно исполнил требования истца и перечислил на его счет, открытый у ответчика, сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания данной комиссии с ответчика в пользу истца и штрафа на указанную сумму не имеется.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленная неустойка производна от основного требования о взыскании комиссии, суд полагает, что срок исковой давности в данном споре не применим.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты комиссии). Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

В силу положений ст.28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что оплаченная истцом комиссия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков выплаты комиссии составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ссылка ответчика, что положения ст.ст.28-31 Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной применению не подлежат, свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова И.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Егорова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013.