Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2012 ~ М-3276/2012 от 07.08.2012

дело № 2-4115/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Сафонова И.В.,

при секретаре          Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В., Г.Е.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к П.С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ. Истцы являются потерпевшими лицами от вышеуказанных преступлений ответчика. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выстрел в сторону двери квартиры, где находились истцы, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Г.О.В., умышленно нанес не менее двух ударов по задней части автомобиля, причинив тем самым ГаврюшинуО.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Расходы Г.О.В. по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», составили <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения дефекта двери, причиненного ответчиком в результате производства выстрела, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заключением № составленным ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ». Расходы Г.Е.Ю. по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы и их несовершеннолетний ребенок ФИО были вынуждены переживать стресс и острые негативные эмоции из-за реальной угрозы их жизни и здоровью, а также в связи с опасениями за свою жизнь и жизнь ребенка уже после произошедших событий. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с П.С.Л. в пользу Г.О.В. причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, причиненный в результате совершения преступления моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.Е.Ю.причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате совершения преступления моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г.Е.Ю., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, причиненный ему (ФИО) в результате совершения преступления моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Г.О.В.не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Г.Е.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что вопрос о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением несовершеннолетнему ФИО, не ставит на разрешение суду, при этом пояснила, что ребенку причинены нравственные страдания, поскольку он находился в момент совершения преступления в квартире, ребенок перенес психологический стресс, последствия которого отразились на его здоровье.

Адвокат С.И.В., действующий в интересах истцов, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик совершил противоправные действия в отношении Г.О.В. и Г.Е.Ю., в результате был причинен материальный ущерб, который подтверждается заключением эксперта, установлен приговором суда. Истцам и их ребенку, который в момент совершения преступления также находился в квартире, ответчиком причинен моральный вред, они пережили стресс из-за угрозы их жизни и здоровью.

Ответчик П.С.Л. в судебном заседании не возражал против иска в части требований о взыскании материального ущерба, возражал против иска в части требований о компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика И.С.Н. в судебном заседании не возражала против иска в части взыскания материального ущерба, возражала против иска в части требований о компенсации морального вреда, пояснила, что факт причинения истцам нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика не доказан, оснований для удовлетворения в данной части иска не имеется.

Свидетель О.И.Н. в судебном заседании показала, что она является гражданской женой ответчика П.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на лестничную клетку покормить кошек, соседка Г.Е.Ю. курила на лестничном пролете вместе со своими гостями. Она предупредила их, чтобы они были осторожны, поскольку кошка агрессивная, гостья Г.Е.Ю. начала на неё кричать: "«кошатница» развела здесь кошек",обзывалась, на этот шум вышли её муж и соседи, сделали замечание Г.Е.Ю. Вышел Г.О.В. вместе с гостями, произошла конфликтная ситуация, а Лена стояла, смотрела и улыбалась. Когда произошел выстрел, хлопок был тихий, даже никто из соседей не вышел на площадку, её муж случайно попал в косяк двери, она (О.И.Н.) стояла рядом и видела. Г.О.В. и Г.Е.Ю. были за дверью. Скорую помощь истцы не вызывали, ребенка в тот момент она не видела.

Из показаний свидетеля О.Л.Ф. следует, что она не присутствовала в момент совершения противоправных действий П.С.Л. в отношении истцов, поскольку была госпитализирована в больницу по причине конфликтной ситуации с истцами, имевшей место в этот же день, но ранее совершенного преступления ответчиком.

Из показаний свидетелей Б.Е.Н. и Р.Е.И. следует, что они не присутствовали в момент совершения противоправных действий П.С.Л. в отношении истцов, выстрела не слышали, ребенка Г.Е.Ю. не видели.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №, полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ.

Приговором суда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ П.С.Л., около <данные изъяты>, находясь на площадке четвертого этажа четвертого подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего карабина «Сайга 410 К» № в порог двери <адрес>, в которой проживают Г.Е.Ю. и Г.О.В., при этом высказал угрозу убийством в адрес Г.Е.Ю. и Г.О.В., однако намерения убить последних у П.С.Л. не было. Г.Е.Ю. и Г.О.В. реально испугались за свою жизнь, так как П.С.Л. был настроен агрессивно, в руках у него находился охотничий карабин «Сайга 410К», из которого он произвел выстрел в сторону двери квартиры.

Он же, П.С.Л., совершил умышленное повреждение чужого имущества, если при этом его деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, П.С.Л., находясь возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Г.О.В., действуя на почве личной неприязни к Г.О.В., умышленно нанес не менее двух ударов по задней части автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на крышке багажника, вмятины на номерном знаке, вмятин, сколов, повреждений лакокрасочного покрытия, отрыва крепления правой части бампера. Не останавливаясь на достигнутом, П.С.Л. умышленно нанес не менее двух ударов по правой части указанного автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на задней правой двери, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем правом крыле. В результате своих противоправных действий П.С.Л. причинил Г.О.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка." (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номерной знак №, принадлежащего Г.О.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.6-15). Расходы по оплате за проведение оценки поврежденного имущества составили <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Собственником квартиры, расположенной     по адресу: <адрес> является Г.Е.Ю.

Согласно заключению №, составленному ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», стоимость устранения дефекта входной двери указанной выше квартиры, причиненного ответчиком в результате производства выстрела, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-19). Расходы по оплате за проведение оценки поврежденного имущества составили <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу Г.О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и истцу Г.Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей установлена приговором мирового судьи и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает возможным произвести взыскание с ответчика в указанной сумме в пользу истцов.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшими Г.О.В. и Г.Е.Ю. в уголовном деле не заявлен.

Приговором мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.С.Л. произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего карабина в порог двери квартиры, в которой проживали Г.Е.Ю. и Г.О.В., при этом высказал угрозу убийством в адрес Г.Е.Ю. и Г.О.В., которые угрозу убийством восприняли реально, испугались за свою жизнь.

Действия П.С.Л. привели к нарушению таких неимущественных прав Г.О.В. и Г.Е.Ю., как право на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, причинили нравственные страдания, выразившихся в чувствах подавленности и страха за свою жизнь.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Данная сумма компенсации морально вреда отвечает степени нравственных страданий истцов и объему нарушенного права. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца явно несоразмерна объему нарушенных их прав.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г.Е.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении л.д.25), просит суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный ФИО в результате преступления моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доказательств объективного наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными с этим нравственными страданиями ФИО в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит иск в части требований Г.Е.Ю. о взыскании с ответчика причиненного ФИО в результате преступления морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате за проведение оценки в размере: <данные изъяты> руб. в пользу Г.О.В., <данные изъяты> руб. – в пользу Г.Е.Ю.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.О.В., Г.Е.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к П.С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.Л. в пользу Г.О.В. причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с П.С.Л. в пользу Г.О.В. расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.С.Л. в пользу Г.О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.С.Л. в пользу Г.Е.Ю. причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.С.Л. в пользу Г.Е.Ю. расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.С.Л. в пользу Г.О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.С.Л. в доход муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: