Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3340/2015 от 13.03.2015

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-3340\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной с.О.

рассмотрел в судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Алексеева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Алексеева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Алексеев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которое выразилось в не направлении ему процессуальных решений по его сообщениям о преступлении сотрудников ФСИН России.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Алексеев выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, в жалобе перечислены все обращения (номера и даты), с которыми он обращался в Генеральную прокуратуру, и на которые не получил ответа, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которое он и просит признать незаконным и обязать устранить данное нарушение. При этом обращает внимание, что в случае необходимости, суд может сам затребовать необходимые документы. Просит постановление суда отменить и обеспечить защиту его прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Алексеева данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым возвратить заявителю жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению на том основании, что на поданные жалобы должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ направлялись письменные ответы по результатам их рассмотрения, а также, что из текста жалобы заявителя невозможно сделать вывод о содержании сообщений Алексеева, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, о каких действиях, содержащих состав преступления, Алексеев сообщал, связано ли это заявление с обстоятельствами уголовного дела, по которому в отношении Алексеева постановлен приговор.

Однако, из жалобы заявителя Алексеева, а также из постановления суда следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не направлении ему процессуальных решений по его сообщениям о преступлении сотрудников ФСИН России.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, а постановление суда содержит выводы по существу доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя Алексеева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков– отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя Алексеева – удовлетворить.

Председательствующий: