Решение от 02.07.2020 по делу № 33-35071/2020 от 08.09.2020

Судья: фио

I инстанция: 2-2092/2020

II инстанция: 33-35071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дата                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес  о признании распоряжения незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес  о признании распоряжения незаконным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просил суд  признать  распоряжение  № Р-59-16108 от дата адрес Москвы о предоставлении комнаты № 2 в коммунальной квартире  № 33 по адрес Магистральной, д.7, корп.2 незаконным, обязать Департамент городского имущества адрес произвести рыночную оценку освобождаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать Департамент городского имущества адрес в соответствии со ст.6 Закона адрес №21 от дата «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес, заключить  с истцом соглашение о размере предоставляемого возмещения(компенсации) при переселении и освобождении жилого помещения, обязать Департамент городского имущества адрес обеспечить соблюдение прав, гарантированных ст.2 Закона адрес №21 от дата «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых ломов) в адрес», по предоставлению   в натуральной форме в виде предоставления равнозначного отдельного жилого помещения(квартиры) или безвозмездной субсидии на приобретение отдельной благоустроенной квартиры по площади с учетом прав членов семьи - четырех детей.

В обоснование требований истец указал, что на основании Постановления Правительства Москвы от дата за №801-ПП о признании жилого дома 1/2 по адрес непригодным для проживания дом подлежал сносу. Указанное  постановление не исполнено.  Решением  Савеловского районного суда адрес  от  дата,  признано незаконным бездействие префектуры адрес по исполнению распоряжения  префекта адрес от дата № 1298 и постановления правительства Москвы от дата № 801-ПП.  Обязать Префектуры адрес и ДЖП и адрес Москвы в двухмесячный срок со дня вступления в силу предоставить фио жилое помещение с сохранением района проживания, по нормам жилой площади в соответствии с Законом адрес №21 от дата, а также нормативными правовыми актами жилищного законодательства, относящимися к регулированию отношений по переселению граждан в связи со сносом дома.

Во исполнение решения суда ДГИ адрес вынесено распоряжение № Р-59-16108 от дата адрес Москвы о предоставлении комнаты № 2 в коммунальной квартире  № 33 по адрес Магистральной, д.7, корп.2.

Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку стороной ответчика не произведена  рыночная оценка размера  возмещения на день фактического переселения. Полагает, что его жилищные условия указанным переведением  значительно ухудшает его жилищные условия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ адрес явился, требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда адрес от  дата, вступившим в законную силу, суд, в т.ч., обязал ДЖП и адресМосквы в месячный срок со дня вступления решения суда  в законную силу  предоставить истцу жилое помещение с сохранением района проживания по нормам жилой площади  в соответствии с Законом адрес от дата № 21, а также нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, относящимися к урегулированию отношений по переселению граждан в связи со сносом дома.

 Во исполнение указанного  судебного постановления  распоряжением ДЖП  ЖФ адрес от  дата № Р59-16108 фио была предоставлена комната № 2  площадью  жилого помещения  21,2 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире 33 в д.7, корп.2 по адрес в адрес с заключением договора,  определяющего переход права собственности.

Стать 2  Закона адрес от дата № 21, в редакции, действующей на момент  вынесения и вступления в  законную силу указанного судебного постановления и  издания оспариваемого  распоряжения,  не содержала запрета  на предоставление комнат в коммунальных квартирах гражданам  при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес.

Согласно ч.1 и 4  ст. 6 указанного Закона адрес, в редакции, действующей  на момент  вынесения и вступления в  законную силу указанного судебного постановления и  издания оспариваемого  распоряжения, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена.

 При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Как усматривается из материалов дела,  истец зарегистрирован по месту жительства в 4-комнатной  кв.6 в д.1/2 по адрес в адрес, площадью жилого помещения  77,1 кв.м., собственником 1/4 доли которой он является. Вместе с ним  в указанной квартире на момент вынесения решения и оспариваемого распоряжения зарегистрированы по месту жительства  его  родители  фио и В.И. и брат фио, также являющиеся собственниками указанной квартиры по 1\4 доли, а также фио, фио, фио. фио, фио, фио, фио Угрецов Я.В., фио

Таким образом, на каждого из  четырех собственников приходится  по 19,27 площади жилого помещения и по 1-комнате в указанной квартире.

 Истцу оспариваемым распоряжением предоставлена комната № 2 площадью  жилого помещения  21,2 кв.м. в 3-комнатной коммунальной квартире 33 в д.7, корп.2 по адрес в адрес, т.е. большей площадью, чем  приходящаяся на него доля в праве собственности на квартиру в сносимом доме.

 Дом.7 корп.2 по адрес в адрес находится в адрес, т.е. там же , где  и д.1/2 по адрес в адрес, что не противоречит  ст.3 указанного Закона адрес.

Положениями указанного Закона адрес, в редакции, действующей  на момент  вынесения и вступления в  законную силу указанного судебного постановления и  издания оспариваемого распоряжения на ДГИ не возлагалась обязанность в случае предоставления  благоустроенного жилого помещения по договору социального найма производить  оценку  определения размера причитающегося возмещения.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ДЖП и адресМосквы  о признании распоряжения ДЖП и адресМосквы от дата № Р59-16108 о предоставлении ему комнаты незаконным,  обязании предоставить в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру в жилищном фонде адрес в районе проживания, отказано.

Довод  об ухудшении его жилищных условии истца был предметом рассмотрения  при рассмотрении вышеуказанного иска фио об оспаривании распоряжения от  дата

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении и последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в 

удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о принятом распоряжении истцу было известно в дата.

Отказывая в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд дата, то есть за пределами указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: