Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 по делу № 33-8483/2020 от 20.02.2020

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 8483/2020

№ 2-3232/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Сохиевой Л.Д. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Мартынова Дмитрия Борисовича  расходы  по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального  вреда,  госпошлины  и расходов на доверенность  - отказать,

установила:

Мартынов Д.Б.  обратился в суд с иском к МВД России о  взыскании  убытков в виде  расходов, понесенных на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1500руб., госпошлины 2 900 руб., указывая на то, что в отношении него было незаконно возбуждено  дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности Сохиева Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 25.5, 24.7 КоАП РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истца 06.07.2017 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве  был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2017 г. Таганского районного суда г. Москвы  Мартынов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание.

Решением судьи Московского городского суда от 18.08.2017 г. постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.11.2017 г. решение судьи Московского городского суда  от 18.08.2017 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

20.12.2017г. решением  судьи Московского городского суда постановление  Таганского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя требования истца в части  расходов на оплату юридических  услуг, суд исходил из  того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с  недоказанностью обстоятельств,  послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из  принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь с.ст.151, 1099, 1069, 1070  ГК РФ,  пришел к  выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что  сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд руководствовался абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, выданная доверенность не является  доверенностью, выданной  на участие  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания   судебных расходов. понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылками на то, что сам факт прекращения производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении,  решения суда о признании указанных действий  незаконными не принималось, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░