Решение по делу № 1-81/2013 от 26.03.2013

Уголовное дело № 1-81\2013

СО № 041310083

                                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          гор. Липецк                                                                                       03 июля 2013 года

                    Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

судьи - Комоликовой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Левобережного района города Липецка - Константиновой Е.И., защитника - адвоката Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № 165 от 05.11.2002 года и ордера № 619 от 24.04.2013 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов города Липецка Липецкой области, при секретаре - Андросовой И.Г., а также с участием потерпевшего ФИО16,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего средне-специальное образование; разведенного; имеющего на иждивении малолетнего ребенка- сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка, по ст.ст. 158 ч.1, 115 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2,70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение с заменой наказания неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием 20% в доход государства; 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка по ст.158 ч.1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 к 3 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого районного суда Липецкой области считать осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2,5 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда Липецкой области условно-досрочное освобождение ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 14 дней; снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ года; обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Валов А.А., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> г. Липецка, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО2 под угрозой применения насилия потребовал у него передачу сотового телефона «Самсунг 3500», на что ФИО2 ответил отказом, после чего Валов А.А., продолжая свой преступный умысел, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, в область чуть ниже левого глаза, в район левой щеки, в результате чего у ФИО2 образовались следующие телесные повреждения: ссадины на лице (в левой скуловой области, в левой щечной области), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, и выхватил из рук ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг 3500» стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, флэш-картой «Микро эс ди» с размером памяти 4 гигабайта, стоимостью 170 рублей. После чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2170 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валов А.А. вину свою признал полностью и показал, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, а также в показаниях потерпевшего, а именно: действительно ударил потерпевшего во время совершения открытого хищения сотового телефона. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО17 с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. Кроме него у ФИО8 в комнате находились, как он теперь знает, Валов А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Где-то после обеда ФИО9 и ФИО10 ушли из комнаты Марина. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, во время распития спиртных напитков, он по сотовому телефону разговаривал с женой. В это время Валов А.А. стал требовать передать ему (Валову) его (ФИО2) сотовый телефон. Сначала его требования он не воспринял всерьез. Однако Валов А.А. в присутствии ФИО18 продолжал в категоричной форме требовать сотовый телефон. Когда он сообщил Валову А.А., что не отдаст свой телефон ему, Валов А.А. два раза ударил его кулаком правой руки в область лица, чуть ниже левого глаза, после чего Валов А.А. забрал из его правой руки сотовый телефон марки «Самсунг 3500» с флеш - картой «Микро эс ди» и сим-картой оператора «Теле-2» и положил сотовый телефон в карман своих брюк, и сразу же ушел. Он (ФИО2) сразу же сообщил о случившемся в полицию. В результате преступления ему был причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в районе левой щеки, синяка в районе левого глаза. Стоимость телефона «Самсунг 3500» составляла 2000 рублей, находившаяся в нем сим-карта компании «Теле 2» не представляла материальной ценности, флэш-карта «Микро эс ди» с размером памяти 4 гигабайта стоила 170 рублей, всего 2170 рублей. В то же время материальных претензий к Валову А.А. не имеет, поскольку телефон ему возвращен без каких-либо повреждений и находится в рабочем состоянии.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил во время очной ставки между ним и подозреваемым Валовым А.А. в ходе предварительного следствия (л.д.27-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день после обеда к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 Они распивали спиртное. Позже их компании присоединились Валов А.А., ФИО7, ФИО9, ФИО10 Где-то после обеда ФИО9 и ФИО10 ушли из комнаты. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, во время распития спиртных напитков, ФИО2 по сотовому телефону разговаривал с женой. В это время Валов А.А. стал требовать у ФИО2 его сотовый телефон. ФИО2 сначала не обратил на это внимания, однако Валов А.А. в присутствии всех продолжал в категоричной форме требовать сотовый телефон. ФИО2 категорично ответил Валову А.А., что не отдаст свой телефон. Сразу после этого Валов А.А. два раза ударил ФИО2 кулаком правой руки в область лица, в район левой щеки, выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон и ушел. ФИО2 обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, стало известно, что Валов А.А. закрылся в комнате у ФИО10

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 по обстоятельствам места, даты, времени совершения преступления дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8, а также сообщил, что во время распития спиртного он не вникал в разговоры между присутствующими, увидел, как Валов А.А. наносит удары ФИО2 и как у последнего на левой щеке появилась ссадина. Причину ударов он не знает. Сразу же после этого они с Валовым А.А. ушли в комнату №114. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он узнал от них, что Валов А.А. забрал сотовый телефон у ФИО2 (л.д.33-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе со своим приятелем ФИО9. Примерно после 16 часов к нему в комнату зашел Валов А.А. и ФИО7 Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Валов А.А. зашел к нему в комнату, то запретил открывать кому-либо дверь. Он слышал, как, разговаривая между собой, ФИО7 требовал, чтобы Валов А.А. отдал сотовый телефон парню по имени ФИО4. Валов А.А. категорически отказывался. Через некоторое время Валов все-таки открыл дверь, за которой стояли сотрудники полиции и ФИО2, который требовал, чтобы Валов А.А. вернул ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он на шкафу обнаружил сотовый телефон, слайдер модели «Самсунг 3500», корпус черного цвета, кнопки розовые. Найденный им телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, потому что телефон ему не принадлежит, и он сразу понял, что именно этот телефон требовал ФИО2 у Валова А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные показания и подтвердил, что Валов А.А.и ФИО7 зашли в квартиру к ФИО10. Валов А.А. запрещал открывать входную дверь, а ФИО7 требовал, чтобы Валов А.А. вернул телефон ФИО2

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Валова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Валова Андрея, указывая на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия совершило хищение сотового телефона (л.д.3);

- Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.12 по <адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка                                                     (л.д.20-21);

-Заключением эксперта № от 06.02.2013г., которым у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: ссадины на лице (в левой скуловой области, в левой щечной области). Данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Морфологические особенности данных повреждений (цвет, форма, поверхность и т.д.) не исключают их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что ссадины на лице ФИО2 могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заверенной ксерокопии протокола допроса ФИО2 от 02.02.2013г., а именно: «…Я не отдал сотовый телефон Валову, а он нанес мне два удара кулаком правой руки по лицу, в область чуть ниже левого глаза, в район левой щеки…»                                                (л.д.55-59);

- Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон «Самсунг 3500», в котором находилась флэш-карта «Микро эс ди» черного цвета с размером памяти 4 гигабайта (л.д.63-65);

- Осмотром вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг 3500», флэш-карты «Микро эс ди», в ходе которого нашли подтверждение индивидуальные признаки телефона, названные потерпевшим (л.д.66-69);

- Явкой с повинной Валова А.А., из которой следует, что он 31.01.2013года, находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг», модель неизвестна, принадлежащий молодому человеку по имени Евгений. Данным сотовым телефоном намеревался распорядиться по своему усмотрению (л.д.73);

- Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Валов А.А. указал и назвал место, время, способ совершения преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено (л.д.89-91).

Суд признаёт вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО2 с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными выше, а именно: показаниями потерпевшего, который сообщил механизм, обстоятельства причинения ему телесных повреждений Валовым А.А. во время совершения открытого хищения его имущества. В судебном заседании объективно установлено данное обстоятельство. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения дела, и считает, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Валова А.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО2, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия Валова А.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания Валову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в ЛОНД, ЛОПНД не состоит (л.д.156,157), по месту жительства, работы и месту отбывания наказаний характеризуется положительно (л.д.162-173).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Валову А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.185,73).

Валов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, и должен руководствоваться при назначении наказания правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом наличия в действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, и наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении наказания применить к Валову А.А. положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства и общественную опасность совершённого преступления, назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, поведение подсудимого после совершения им преступления (прошел курс лечения от алкоголизма), мнение потерпевшего, который просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (проживает с малолетним ребенком, мать которого ограничена в родительских правах и проживает отдельно л.д.187-194), суд считает возможным исправление подсудимого Валова А.А. без реального отбывания наказания и применение положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него обязанностей, направленных на его перевоспитание.

Суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе, а также в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Санкция статьи 161 ч. 2 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела оснований для назначения подсудимому Валову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, не находит.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5500 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ФИО12 участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д.221-222). В соответствии со ст. 132 Уголовно процессуального закона, суд считает необходимым взыскать сумму выплаченных процессуальных издержек с подсудимого Валова А.А. и не находит оснований для освобождения его от уплаты либо снижения суммы, что не отразится на имущественном положении подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░3500», ░░░░-░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░