Решение по делу № 2-2203/2021 ~ М-1491/2021 от 09.04.2021

К делу№

З А О Ч ФИО4

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

              Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

Рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «М№ - Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 930 000,00 рублей на срок 42 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,90% годовых

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 930 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения

    Просит суд взыскать с ФИО2 пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 831,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 468,32 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований составляет 733 611,92 руб., из них: 699 321,86 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 27 510,10 руб. - проценты за пользование, 6 779,96 руб.- штрафы и пени.

    Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиками не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «М№ - Банк» в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 10 468,32руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 02.03.2021г.. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности в размере 726 831,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 468,32 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                       подпись                          Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея