Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7341/2016 ~ М-6791/2016 от 04.08.2016

№ 2а-7341/31-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парфеновой С.К. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Марчук Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Парфенова С.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившееся на исполнении в УФССП России по РК исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда № за ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому выступает административный истец, было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесены преждевременно и незаконно, поскольку доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено, Парфенова С.К. просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, ее представитель по доверенности Кугачева О.В. в суде административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска и Прионежского района Марчук Д.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель УФССП по РК Тимофеев М.Д. по доверенности в суде с иском не согласен, поддержал письменные возражения, представленные в дело.

Заинтересованное лицо Еремеева О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, о взыскании с Еремеевой О.О. денежных средств в размере 63020,08 руб. в пользу Парфеновой С.К.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена Еремеевой О.О. заказной почтовой корреспонденцией и получена ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Еремеева О.О. лично ознакомлена судебным приставом-исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Для определения имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, установлено наличие денежных средств в <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на выявленные денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанном выше банке. Постановление исполнено банком частично (списано 157,4 руб.) в связи с отсутствием иных денежных средств на счетах должника.

Согласно полученным ответам на запросы за Еремеевой О.О. автотранспортные средства и иная техника не зарегистрированы. Сведениями о трудоустройстве должника компетентные органы не располагают.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника для проверки наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу. Проверкой установлено, что имущество и доходы, на которое может быть обращено взыскание, у Еремеевой О.О. отсутствуют, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Проверка по месту жительства должника осуществлялась судебным приставом- исполнителем в присутствии должника и понятых.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям предусмотренным статьей 46 Закона исполнительное производство подлежит окончанию (статья 47 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению имущественного положения должника, которые результатов не дали. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием сведений о заработке или иного дохода должника, а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.

При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Суд отвергает доводы истца о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства до применения к должнику такой меры воздействия, как временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью и должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства, то есть должно способствовать исполнению судебного решения. Данных о том, что установление должнику ограничения права на выезд с учетом его имущественного положения будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем Марчук Д.В. комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 23.08.2016 ░░░░