Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4270/2021 от 11.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Куленко И.А.    Дело № 22-4270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

судей    Макаровой Е.И., Кукса В.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС)    Прошина <ФИО>35

защитника осужденного – адвоката    Невольских <ФИО>36

представителя потерпевшего – адвоката    Ткаченко <ФИО>37

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Застрожникова <ФИО>38 – адвоката Ткаченко <ФИО>39 и апелляционной жалобе защитника осужденного Прошина <ФИО>40 – адвоката Невольских <ФИО>41 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Прошин <ФИО>42, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим <...>, военнообязанный, женатый, <...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Прошина <ФИО>43 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшего Застрожникова <ФИО>44 и его представителя – адвоката Ткаченко <ФИО>45, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного Прошина <ФИО>46 и его защитника – адвоката Невольских <ФИО>47, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Прошин <ФИО>48 осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Застрожникова <ФИО>49 – адвокат Ткаченко <ФИО>50 просит отменить приговор суда, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным применением уголовного и с существенным нарушением уголовно-процессуального законов. В обосновании доводов указывает, что данными решениями суда, уголовной ответственности избежал Свидетель №8, являющийся соучастником Прошина <ФИО>51, а органами предварительного следствия, не отрабатывалась его причастность к совершению преступления. Из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору в составе Свидетель №8, <ФИО>1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Не принятие судом мер по возвращению уголовного дела прокурору и отказ в удовлетворении данного ходатайства, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прошина <ФИО>52 – адвокат Невольских <ФИО>53, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что суд, при назначении осужденному наказания фактически уклонился от надлежащей оценки обстоятельств, его смягчающих, а также не в полном объеме учел данные о личности Прошина <ФИО>54

В судебном заседании представитель потерпевшего Застрожникова <ФИО>55 – адвокат Ткаченко <ФИО>56, поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный Прошин <ФИО>57 и его защитник – адвокат Невольских <ФИО>58 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания. Против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору возражали.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что Прошин <ФИО>59 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина Прошина <ФИО>60 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №10, как допрошенными, так и оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (принятия устного заявления о преступлении; осмотров места происшествия, предметов и документов; выемки; проверки показаний на месте; обысков); результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Прошина <ФИО>61 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом была дана надлежащая оценка доводам адвоката, изложенным в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору о том, что органами предварительного следствия, не отрабатывалась причастность Свидетель №8 к совершению преступления в соучастии с Прошиным <ФИО>62 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полном объеме, а составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд, в ходе судебного следствия не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Квалификация действий Прошина <ФИО>63, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с квалифицирующим признаком - совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление суда от <Дата ...> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части не установлено.

Разрешая доводы апелляционной жа░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>64, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>65

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>66 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61, 62 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>68, <░░░░ ...> ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>69 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>70 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>71 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>72 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: