Определение по делу № 2-356/2014 ~ М-104/2014 от 17.01.2014

дело 2-356/2014

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года                                                                                        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» к Хажеевой ФИО7, Афанасьевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ФИО9» обратился в суд с иском к Хажеевой ФИО10, Афанасьевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИО12» и пайщиком кооператива был заключен договор займа №10-001344. Согласно условиям договора займа, КПК «ФИО13 предоставил пайщику кооператива Хажеевой ФИО14. займ в размере 50 000 рублей 00 копеек, Хажеева ФИО15 полученные денежные средства приняла в полном объеме и обязалась возвратить в срок до 28.12.2013г., а также обязалась вносить в кооператив проценты в размере 4 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов. В обеспечение взятых на себя обязательств Хажеева ФИО16 предоставила поручительство Афанасьевой ФИО17, о чем 28.12.2012г. между КПК «ФИО18», поручителем Хажеевой ФИО19 был заключен договор поручительства.

          Учитывая, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, просит взыскать в солидарном порядке с Хажеевой ФИО20 и Афанасьевой ФИО21 в пользу КПК «ФИО22 ФИО23», задолженность по договору займа в размере 71 419 рублей 77 копеек, из которых: 29 166 рублей 65 копеек, задолженность по основной сумме долга; 9 461 рубль 43 копейки, задолженность процентов, по договору; 3 500 рублей 00 копеек, задолженность по уплате членских взносов; 29 291 рубль 69 копеек, пени за неисполнения условий договора, государственную пошлину в размере 2 342 рубля 59 копеек.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п.6.3 договора займа заключенного между КПК «ФИО24» и Заемщиком, согласно которому, в случае не разрешения спора путем переговоров, в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту юридической регистрации кооператива. Местом регистрации кооператива является <адрес>.

Иск был принят по правилам ст.32 ГПК РФ.

Однако, настоящее заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств как к заемщику так и поручителю.

Между тем, иск не подлежал принятию Демским районным судом <адрес> по месту нахождения Кооператива, поскольку между истцом и ответчиком- поручителем Афанасьевой ФИО25 не имеется соглашения о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Кооператива, в договоре поручительства такое условие отсутствует.

Таким образом, исковое заявление принято Демским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

П.п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск может быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков согласно ст.31 ГПК РФ.

Ответчики Хажеева ФИО26. и Афанасьева ФИО27 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности и просил передать дело по подсудности в ФИО28 суд РБ по месту жительства обеих ответчиц.

Руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО29» к Хажеевой ФИО30, Афанасьевой ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в ФИО32 Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.