Мотивированное решение по делу № 02-1186/2023 от 09.11.2022

УИД 77RS0016-02-2021-019202-84

Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/23 по иску группы лиц - владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, лица, которое ведет дело в интересах группы, - Кадыкова Юрия Анатольевича к ООО "Организатор", ООО «Отделтрест», ФКР адрес, ООО "Миро групп" об обязании предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту, признании актов недействительными, признании незаконными действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту, признании актов недействительными, признании незаконными действия, взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в 2105 году на интернет-сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес размещена информация о включении многоквартирного дом по адресу: адрес региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы. Согласно региональной программе, в доме предусматривается выполнение следующих ремонтных работ по капитальному ремонту следующих конструктивных элементов и инженерной инфраструктуры дома на период 2018-2020 годы: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем (разводящие магистрали), ремонт фасада, ремонт крыши. Также региональной программой предусматривается выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту конструктивных элементов инженерной инфраструктуры дома на более поздние периоды 2027-2041 годы: ремонт внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, ремонт внутридомовой системы дымоудаления и противопожарной автоматики, ремонт пожарного водопровода, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация, выпуски и сорные трубопроводы), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация, стояки), ремонт или замена мусоропровода, ремонт или замена внутреннего водостока, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. 16.05.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по поросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В связи с отсутствием кворума данное собрание признано несостоявшимся. 30.11.2016 г. на входных дверях подъездов многоквартирного дома были расклеены «Уведомления о размещении на официальном сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных шов адрес предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором содержалась информация о необходимости проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному вопросу. Вместе с тем, в течении установленного законом срока общее собрание инициировано не было, протокол общего собрания по вопросу принятия предложения ФКР адрес о капитальном ремонте многоквартирного дома не был размещен на официальных сайтах. В связи с указанными обстоятельствами, истец Кадыков Ю.А. предпринял усилия по получению информации о принятом решение о принятии предложения ФКР адрес, протокола общего собрания, в котором определялись бы перечни ремонтируемых инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта и были бы избраны лица, уполномоченные от имени собственников участвовать в приёмке работ и услуг и подписывать соответствующие акты. 12 декабря 2018 г. истцу Кадыкову Ю.А. из Департамента капитального ремонта адрес поступило письмо № 017-05-654/8-20, в котором сообщалось о том, что в ФКР Москвы из Префектуры адрес поступила копия протокола от 23.01.2017 г., в соответствии с которой собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В связи с отсутствием у Префектуры полномочий по обращению с протоколами общего собрания, истцом подана жалоба на действия должностных лиц. По результатам прокурорской проверки действия должностных лиц Префектуры адрес признаны незаконными. Кроме того, собственниками многоквартирного дома обжалованы решения общего собрания, оформленные протоколом от 23.01.2017. Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2019, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 23.01.2017 признаны недействительными (ничтожными). В период с 07.02.2020 по 10.04.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1, в соответствии с которым приняты решения: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта; об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников многоквартирного дома при заключении договоров на выполнение работ (оказание услуг) на проведение капитального ремонта, осуществлять контроль за выполнением работ (оказанием услуг), участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписывать акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг). 21.04.2020 протокол общего собрания направлен в ФКР адрес. 22.06.2020 из ФКР адрес поступило уведомление, согласно которому: 28.02.2017 между адрес Москвы и ООО «Миро Групп» заключен договор № ПСД-000049-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; 01.11.2017 между адрес Москвы и ООО «Организатор» заключен договор № КР-002812-13 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; 10.01.2020 между адрес Москвы и ООО «Отделтрест» заключен договор № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По состоянию на 01.06.2020 сумма денежных средств, оплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт, составляет сумма, расходы на проведения капитального ремонта составили сумма Также в письме содержится информация о том, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, вступит в силу после полного погашения задолженности. Не согласившись с данным ответом, истцом подана жалоба, в которой истец просил предоставить копии договоров, копии актов приемки оказанных услуг, провести проверку в связи с необоснованным перечислением денежных средств на проведение капитального ремонта, принять меры к открытию специального счета для формирования фонда капитального ремонта и зачислению на него денежных средств, поступивших в ФКР адрес от собственников помещений в многоквартирном доме. В ответ на жалобу, истцу сообщено, что денежные средства были перечислены подрядным организациям на основании договоров. Также в письме сообщалось об отсутствии оснований для предоставления истцу документации. Истец считает такой ответ незаконным, не соответствующим действующему законодательству. Истец указывает, что Само по себе заключение между ответчиками каких-либо договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не означает их исполнение и не влечёт ни право, ни обязанность ответчика ФКР МКД адрес расходовать какие-либо денежные средства и ссылаясь на это, отказывать собственникам помещений в многоквартирном доме в переходе на формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте. Кроме того, получил вступившее в законную силу решение суда о признании решений общего собрания недействительными, ФКР адрес решение суда не оспорил. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ФКР адрес предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; признать недействительными (ничтожными) сделки – акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; признать незаконным, не соответствующим ч. 2 ст. 190 ЖК РФ действия ответчика ФКР адрес о перечислении региональным оператором адрес Москвы денежных средств в размере сумма по актам на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта, включая разработку проектной документации; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на опубликование.

Истец Кадыков Ю.А. в интересах группы лиц в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФКР адрес – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Организатор», ООО «Отделтрест», ООО «Миро Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ПС РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых, последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далёе в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 178, 179 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП «Об утверждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» региональным оператором адрес, созданным в организационно-правовой форме фонда, является ФКР Москвы.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 ЖК РФ, не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован, в соответствии с 7 ст. 170 ЖК РФ Приказом Департамента капитального ремонта многоквартирных домов адрес «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» от 30.06.2015 года № 07-02-51/5 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на счете регионального оператора.

В рамках реализации Региональной программы и в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам проведения конкурентных процедур ФКР Москвы были заключены:

Договор с ООО «Организатор» от 01.11.2017г. № КР-002812-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного;

Договор с ООО «Миро Групп» от 28.02.2017 № ПСД-000049-16 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

Договор с «ОТДЕЛТРЕСТ» от 10.01.2020 № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Договор от 28.02.2017 № ПСД-000049-16, заключённый между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Миро Групп» исполнен.

В рамках договора разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ адрес государственная экспертиза».

Акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации подписан всеми членами комиссии.

Договор от 01.11.2017 № КР-002812-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома заключенный между Фондом капитального ремонт многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «ОРГАНИЗАТОР» расторгнут в одностороннем порядке 14.07.2020 в связи с невозможностью завершения работ по договору.

В рамках заключенного договора работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализация), (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжения (разводящие магистрали), пожарного водопровода, внутреннего водостока, мусоропровод, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников, завершены, приняты в установленном порядке и переданы в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ подписаны всеми членами комиссии.

Договор от 10.01.2020 № КР-005239-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и подрядной организацией ООО «ОТДЕЛТРЕСТ» расторгнут в связи с невозможностью завершения работ по договору.

Согласно п. 7 Договора от 28.02.2017 № ПСД-000049-16 заключенного между ФКР адрес и ООО «Миро Групп» на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ФКР адрес отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров, поскольку решения общего собрания от 23.01.2017 были отменены судом.

Так, решением Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2019, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 23.01.2017 признаны недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, договор между ФКР адрес и ООО «Миро Групп» был заключен до признания вышеуказанных решений общего собрания недействительными.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что действия ФКР адрес были направлены на реализацию Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» и в отсутствие решения общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, адрес Москвы заключил договоры с подрядными организациями для реализации региональной программы.

Суд полагает необходимым отметить и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований фио, Степнова А.А. к ФКР адрес, ООО «Организатор», ООО Отделтрест», ООО «Миро Групп» о признании договоров № № ПСД-000049-16 от 28.02.2017, № КР-002812-17 от 01.11.2017г., № КР-005239-19 от 10.01.2020 недействительными, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, ФКР адрес не было известно о недействительности решений общего собрания от 27.01.2017.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что поскольку акты приемки выполненных работ являются неотъемлемой частью договоров, при этом, в установленном законом порядке вышеуказанные договоры недействительными не признаны, оснований для удовлетворения требований истца в части признания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, не имеется.

Суд отмечает, что все оспариваемые акты представлены ответчиком по первому требованию в судебное заседание 09.02.2023, а потому, оснований для обязания ответчика предоставить акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент принятия настоящего решения, являются необоснованными, а потому, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания незаконными, не соответствующими ч. 2 ст. 190 ЖК РФ действия ответчика ФКР адрес о перечислении региональным оператором адрес Москвы денежных средств в размере сумма по актам на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта, включая разработку проектной документации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, не обязывает регионального оператора получать согласие на распоряжение средствами фонда капитального ремонта у собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих его на счете, счетах этого регионального оператора, - иное не соответствовало бы экономическим принципам, лежащим в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями.

Вместе в тем, как следует из ее положений, региональный оператор распоряжается соответствующими средствами на основе принципа возвратности, предполагающего, что собственники помещений в многоквартирном доме, где был проведен капитальный ремонт за счет средств, аккумулированных на счете регионального оператора, не освобождаются от закрепленной частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности перечислять взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора и после проведения в их доме капитального ремонта и что возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется, согласно части 7 статьи 182 данного Кодекса, за счет последующих взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами ЖК РФ вне зависимости от даты начала капитального ремонта, в том числе даже после его проведения, ровно также, как и обязанность регионального оператора аккумулировать денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и использовать их непосредственно на цели, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены за выполненные работы, предусмотренные договорами, которые были заключены в рамках исполнения Региональной программы, а потому, оснований для признания действий ФКР адрес по перечислению вышеуказанных денежных средств незаконными, подлежат отклонению.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФКР адрес о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве 04.12.2019, то есть в момент вступления решения Нагатинского районного суда адрес о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 января 2017 года №1.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 30.10.2022, то есть по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что работы по договорам не были выполнены, их стоимость не может составлять сумма, а также о том, что в материалы дела не представлено актов, оформленных надлежащим образом, являются голословными, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядными организациями работ по договорам, а их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ. Субъективное мнение истца о том, каким образом должны быть оформлены акты приемки выполненных работ, не могут свидетельствовать о неисполнении условий договора. Доказательств неисполнения условий договоров подрядными организациями, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования группы лиц - владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, лица, которое ведет дело в интересах группы, - Кадыкова Юрия Анатольевича к ООО "Организатор", ООО «Отделтрест», ФКР адрес, ООО "Миро групп" об обязании предоставить акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту, признании актов недействительными, признании незаконными действия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора