Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 ~ М-233/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-539\2015

Поступило 11.02.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года      город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Коморниковой АА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Д. С. к мэрии г.Новосибирска о прекращении права долевой собственности, признания права собственности на индивидуальный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Романюк ДС обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска просил, с учетом уточнений в порядке ст. 35-39 ГПК РФ : изменить размер долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: за Романюк Д. С. признать 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер объекта №; прекратить право общей долевой собственности между Романюк Д. С. и Логиновым В. Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта <адрес>; признать за Романюк Д. С. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №.<адрес>).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Романюк ДС приобрел в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю индивидуального жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно договору купли-продажи в собственность покупателя-истца Романюк ДС переходят комната № площадью 8.8 кв.м., комната № площадью 11,6 кв.м.(указанные на плане технического паспорта). Таким образом, фактически истец приобрел 56/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. На момент приобретения вышеуказанной доли, собственником 44/100 долей был указан Логинов В. Н.. Логинов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Иных собственников данной доли не было. После смерти Логинова В.Н. никто не заявлял свои права на его долю. Следовательно, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный дом во внесудебном порядке не представляется возможным. В январе 2001 года в части дома, где был собственником Логинов, произошел пожар, в результате которого в той половине остались только стены. Следовательно, после уничтожения половины дома, принадлежащей Логинову, при пожаре, право долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекратилось. Истец за свой счет восстановил кровлю по всей площади дома, заменил потолок, вставил окна, установил дверь, произвел реконструкцию всего дома с разбором внутренних перегородок и возведением новых, настелил пол, укрепил фундамент.

При реконструкции дома были выполнены следующие работы: произведена разборка ранее существовавшей отопительной печи и дымохода между помещениями № и №4, смонтирована система водяного отопления от отопительной печи, расположенной между помещениями № и №2; произведена разборка ранее существовавших внутренних перегородок между помещениями № и №2, № и № возведены новые каркасные перегородки, изменено функциональное назначение помещения № - на месте ранее существовавшей кухни расположен санузел, произведена установка санитарно-технического оборудования - умывальника, унитаза и душевой кабины в помещении санузла №4, подводка выполнена от наружных сетей холодного водопровода и соответствует действующим требованиям; выполнен дверной проем во внутренней стене между вновь образованными помещениями № и №3, ранее существовавший дверной проем в наружной стене в помещении № заложен; с западной стороны произведена закладка оконных проемов в помещениях № и № и дверного проема в холодном пристрое.

После проведенных работ в индивидуальном жилом доме образовались две жилые комнаты площадями 10,4 кв.м. и 10,9 кв.м., кухня 8,5 кв.м., санузел 3,9 кв.м.

Таким образом, в результате произведенных работ фактически образовался новый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с новыми параметрами и техническими характеристиками.

На протяжении всего периода проживания истца и членов его семьи в указанном жилом доме со стороны мэрии, администрации и иных государственных учреждений, органов местного самоуправления, не поступали требования о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Спорный индивидуальный жилой дом является единственным местом проживания истца, иных пригодных для проживания объектов недвижимого имущества на праве собственности либо на ином вещном праве нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с непредставлением заявления от собственников другой доли на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Работы по оформлению документов на земельный участок приостановлены до совместной подачи сособственниками указанного жилого дома заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

В связи со смертью Логинова В.Н. и отсутствием иных правообладателей на его долю в праве собственности в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с произведенной реконструкцией дома невозможно оформить право собственности на земельный участок для эксплуатации вышеуказанного дома.

Также истец до настоящего времени не может встать на регистрационный учет по месту жительства и зарегистрировать свою жену и детей, так как требуется согласие второго собственника.

Сложившейся ситуацией нарушаются права истца в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ на получение в собственность земельного участка.(л.д. 4-5, 67-70, 106-109).

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в объеме уточненных, а также подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

По заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в отзыве на исковое заявление указал, что в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит вымороченное имущество-земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Мэрия <адрес> считает, что спорное недвижимое имущество в виде указанного дома в силу действующего законодательства является вымороченным, поскольку отсутствуют наследники после смерти Логинова ВН. Произведенная истцом реконструкция данного дома, в том числе доли, принадлежащей умершему Логинову ВН, произведена без согласия компетентных органов, без соблюдения необходимых нормативных требований.(л.д.87-88).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Романюк ДС, Романюк ДС приобрел право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 35, 7 кв.м., ему выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д.8, 9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Романюк ДС, указанная доля соответствует комнатам :№ площадью 8,8 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., указанные на плане технического паспорта, что соответствует 56\100 доли.(п.1).

Согласно данных домовой книги, сведения о лицах, имеющих регистрацию по постоянному месту жительства по адресу <адрес>, отсутствуют.(л.д.10-15).

По данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Логинову В. Н. принадлежит 44\100 доли, а Романюк Д. С. 1\2 доли, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>.(л.д.37).

Логинов ВН согласно данных УФМС по НСО не числится среди лиц, зарегистрированных в <адрес> и НСО(л.д.65)

По данным технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом состоял из двух помещений кухни и двух комнат, всего общей площадью 35,7 кв.м. (л.д.16-24).

По данным специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> по делам ЗАГС НСО, Логинов В. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после смерти Логинова ВН не заводилось, наследственные права, в том числе на вымороченное имущество, не оформлялись.(л.д.66).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при принятии выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что после смерти Логинова ВН, его право собственности на 44\100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> перешло в муниципальную собственность.

Ответчиком Мэрией г.Новосибирска не представлены сведения об исполнении обязанности по содержанию данной собственности.

Как пояснили истец, а также свидетель <данные изъяты>(л.д.112-114), часть дома, которая принадлежала Логинову ВН пострадала от пожара в 2001 году-дом выгорел изнутри, а в 2008 году половина дома сгорела до фундамента. В указанной половине дома проживали случайные люди, которые вели антисоциальный образ жизни.

Оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля и истца в указанной части не имеется.

По данным ОНД по г.Новосибирску УНД и ПРГУ МЧС России по Новосибирской области документы по фактам пожара по адресу <адрес> за период январь 2001 года и 2008 год не сохранились в связи с истечением срока хранения данной документации. (л.д.103).Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что вымороченное имущество – 44\100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не уничтожено в результате пожара в 2008 году, спорное имущество имеется в действительности и индивидуально определено.

В соответствии с ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства прекращения права собственности на 44\100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, в связи с ее уничтожением в результате пожара в 2008 году.

По данным технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой лом состоит из помещения кухни и двух комнат, санузла, всего общей площадью 33,7 кв.м. (л.д. 25-30).

Как следует из документов технического учета общая площадь дома уменьшилась. Так, в 2007 году общая площадь дома составляла 35, 7 кв.м., в 2014 году-33,7 кв.м., что также подтверждает доводы истца об уничтожении в результате пожара части дома.

Согласно выводам технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> выданного ООО AM «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. При реконструкции дома были выполнены следующие работы: произведена разборка ранее существовавшей отопительной печи и дымохода между помещениями № и №4, смонтирована система водяного отопления от отопительной печи, расположенной между помещениями № и №2; произведена разборка ранее существовавших внутренних перегородок между помещениями № и №2, № и № возведены новые каркасные перегородки, изменено функциональное назначение помещения № - на месте ранее существовавшей кухни расположен санузел, произведена установка санитарно-технического оборудования - умывальника, унитаза и душевой кабины в помещении санузла №4, подводка выполнена от наружных сетей холодного водопровода и соответствует действующим требованиям; выполнен дверной проем во внутренней стене между вновь образованными помещениями № и №3, ранее существовавший дверной проем в наружной стене в помещении № заложен; с западной стороны произведена закладка оконных проемов в помещениях № и № и дверного проема в холодном пристрое. После проведенных работ в индивидуальном жилом доме образовались две жилые комнаты площадями 10,4 кв.м. и 10,9 кв.м., кухня 8,5 кв.м., санузел 3,9 кв.м. Планировочное решение жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). В соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» обследуемый жилой дом относится к V степени огнестойкости и классу функциональной пожарной опасности Ф1.4. К дому имеются подъездные пути для пожарной техники. Здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. (л.д.31-35).

По экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция индивидуального жилого дома в по адресу: <адрес>.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».(л.д.36).

Согласно данных инженерно-топографического плана, составленного Департаментом строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска по данным на апрель 2015 года, жилой дом по адресу <адрес> находится в пределах земельного участка, нарушений границ и расположения жилого дома относительно границ соседних участков не установлено.(л.д.91-92).

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 54:35:084575:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый индивидуальным жилым домом. (л.д.40-41).

Поскольку сособственники оставшейся 1\2 части указанного жилого дома не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, работы по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером № приостановлены. Романюк ДС рекомендовано совместно с сособственниками дома по адресу <адрес> обратиться в управление по земельным ресурсам мэрии <адрес> с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. (л.д.42).

По результатам рассмотрения заявления Романюк ДС ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта по адресу <адрес>, в эксплуатацию, так как отсутствует разрешение на строительство.(л.д.120)

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных доказательств, истец Романюк ДС приобрел право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании договора купли-продажи.

Право собственности истца в указанной части не оспаривается кем-либо.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требований ч. 2 ст. 51, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по факту выполненных самовольных работ истцом не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец возвел самовольную постройку на земельном участке, отведенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, 1\2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом истец приобрел на основании договора купли-продажи, сохранение и эксплуатация жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Романюк ДС подлежат удовлетворению.

Инвентаризационная стоимость индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в ценах 2014 года, составляет 113 717 рублей (л.д.27).

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 300 рублей (л.д.7).

В соответствии с п.9 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины определен в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 474 рубля 34 копейки.

С истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3 174 рубля 34 копейки. ( 3 474, 34-300=3174, 34)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности между Романюк Д. С. и Логиновым В. Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №.

Признать за Романюк Д. С. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта №.

Взыскать с Романюк Д. С. в местный бюджет госпошлину в сумме

3 174 рубля 34 копейки.

Дата составления мотивированного решения 01 сентября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/            А. О. Бобрикова