Постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 10-13138/2021 от 30.06.2021

Судья Терехова А.А.  Дело №10-13138/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                             6 июля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

обвиняемой Анисифоровой Д.А. и ее защитника – адвоката Колесниковой Е.Л., представившей удостоверение №*** и ордер ***

обвиняемого Кудрявцева П.Н. и его защитника – адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Павловой Н.В. и Тарасова А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Анисифоровой Д. А., не судимой,

Кудрявцева П. Н., , не судимого, ,

каждого, обвиняемых в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, всего до ***, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, в отношении которых апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Анисифоровой Д.А. и Кудрявцева П.Н., защитников – адвокатов Колесниковой Е.Л. и Тарасова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам и уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СД МВД РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и *** продлен заместителем начальника СД МВД РФ до ***.

*** Анисифорова и Кудрявцев были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошены с участием защитников в качестве подозреваемых, после чего каждому их них было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 апреля этого же года постановлениями судей Останкинского районного суда города Москвы в отношении Анисифоровой и Кудрявцева, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания под стражей Анисифоровой и Кудрявцева, каждого, продлен на ***, всего до ***, то есть до ***.

В апелляционных жалобах:

- защитник – адвокат Павлова Н.В. в интересах обвиняемой Анисифоровой Д.А., выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и не могли быть приняты во внимание при продлении срока содержания под стражей; обращает внимание, что ее подзащитная активно сотрудничает со следствием, признала свою вину, а доводы о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; просит меру пресечения Анисифоровой изменить на более мягкую;

- защитник – адвокат Тарасов А.А. в интересах обвиняемого Кудрявцева П.Н., также выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими данными; обращает внимание, что Кудрявцев не судим, имеет постоянное место жительства, работает, содержит малолетнего ребенка, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и об изменении избранной Кудрявцеву меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев; срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Анисифоровой и Кудрявцева, каждого, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

   Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Анисифоровой и Кудрявцева внесено в суд с согласия соответствующего  руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом индивидуально в отношении каждого обвиняемого исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайствам следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Анисифоровой и Кудрявцеву, каждому, сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, проведением сложных судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, истребованием характеризующих обвиняемых материалов, проверкой версий обвиняемых, установлением соучастников.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Допрос свидетелей, установление соучастников, направление запросов участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Анисифорова и Кудрявцев, каждый, могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении данных обвиняемых на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку каждый их них по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, источник дохода каждого из них не установлен, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что каждый из них может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности  обвиняемых Анисифоровой и Кудрявцева, каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Задержание Анисифоровой и Кудрявцева, каждого, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления,  обоснованности подозрения в причастности к нему Анисифоровой и Кудрявцева, каждого.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых Анисифоровой или Кудрявцева в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Анисифоровой и Кудрявцева, каждого, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Анисифоровой и Кудрявцеву, каждому, на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: