Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2015 ~ М-143/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1482/15

строка 25

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истцов Ракитиной А.Н., Рубцовой Т.М.,

представителя истца Купырева Д.Н. по доверенности Ракитиной А.Н.,

представителя истца Ракитиной А.Н. по ордеру адвоката Резанцевой И.В.,

ответчиков: Гайкович Е.Ю., Назаровой Н.Н., Раджабовой И.Л., Бруданиной В.Л.,

третьих лиц: Черешневой О.Н., Гуреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купырева ФИО32, Ракитиной ФИО33 к Гайкович ФИО34, Назаровой ФИО35 Раджабовой ФИО36, Бруданиной ФИО37 об установлении сервитута,

установил:

Первоначально в суд обратилась Купырева Е.П., Рубцова Т.М. к Бруданиной А.В., Гайкович Е.Ю., Назаровой Н.М. об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что Купыревой Е.П. и Рубцовой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 1022 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен в глубине жилого квартала, ограниченного улицами: <адрес>, и не имеет самостоятельного подъезда и прохода со стороны <адрес> и со стороны других улиц. Истцы обращались к ответчикам о согласовании соглашения об установлении сервитута площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в целях беспрепятственного прохода и проезда, однако соглашение не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Бруданиной А.В. на её правопреемников – Раджабову (до <данные изъяты> – ФИО30) И.Л. и Бруданину В.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Купыревой Е.П. на её правопреемников – Купырева Д.Н. и Ракитину А.Н.

Истец Рубцова Т.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по варианту № предложенному экспертом; пояснила, что данный вариант практически совпадает с вариантом, которым они пользуются в настоящее время для прохода.

В судебном заседании истец Ракитина А.Н., действующая так же и как представитель истца Купырева Д.Н. по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по варианту № предложенному экспертом; пояснила, что данный вариант практически совпадает с вариантом, которым они пользуются в настоящее время для прохода.

Представитель истца Ракитиной А.Н. по ордеру адвокат Резанцева И.В. поддержала исковые требования, просила установить истцам право ограниченного пользования земельным участком площадью 122 кв.м по варианту № предложенному судебным экспертом.

Истец Купырев Д.Н. о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики: Гайкович Е.Ю., Назарова Н.Н., Раджабова И.Л. и Бруданина В.Л. исковые требования не признали, возражали против установления сервитута для проезда, не возражали против использования земельного участка для прохода, которым они и пользуются в настоящее время, им препятствий никто не чинит.

Третьи лица Черешнева О.Н. и Гуреева В.В. полагались на усмотрение суда, пояснив, что истцы всегда проходили на свой земельный участок через земельный участок ответчиков.

Третьи лица: Ермолаева В.А., Терехова Н.А., Ольшанский М.С., Филатова Л.П., Анидалова Е.В., Змаева Е.В., Гнутова В.И., Горохов А.Л., Юрина Т.В., Летуновский Н.В., Летуновская Е.В., Ролдугина И.П., Управление Росреестра по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

Как следует из материалов дела, Купыревой Е.П. и Рубцовой (до <данные изъяты> – ФИО11) принадлежит индивидуальный жилой <адрес> по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи (Т.1, л.д. 7, 8-9,48). Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1012 кв.м.

Купырева Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ., и в наследство в отношении принадлежащего ей имущества вступили – <данные изъяты> Купырев Д.Н. и Ракитина А.Н. в 1/2 доле, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа <адрес>.

Собственниками дома и земельного участка № по <адрес> являются: Гайкович Е.Ю. – 4/9 доли (2/9 + 2/9), Назарова Н.М. – 1/3 и Бруданина А.В. – 2/9 доли (Т.1, л.д. 96, 97, 98), а в настоящее время её наследники – Раджабова И.Л. и Бруданина В.Л.

Согласно материалам дела самостоятельного подхода и проезда к дому №а по <адрес> не имеется; организовать подход со стороны <адрес> непосредственно к дому истцов (№а) возможно при условии установления частного сервитута на часть земельного участка № по <адрес>.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» №, экспертом установлено, что земельный участок №а по <адрес> не имеет общей смежной границы с землями общего пользования и окружен со всех сторон смежными земельными участками; проход и проезд к данному земельному участку без установления сервитута не возможен; предложено два варианта организации сервитута (Т.1, л.д. 180-192).

Согласно варианту № для проезда и прохода выделяется участок площадью 122 кв.м в границах: по фасаду – 2,75м; по левой меже – 17,85+10,26+16,13м; по тыльной меже – 2,75м; по правой меже – 16,67+10,3+17,33м – схема № (Т.1, л.д. 188). Кроме того, для организации сервитута по данному варианту необходим перенос деревянного сарая, стоимость переноса – <данные изъяты>., внутреннего деревянного ограждения длиной 7,3 м.п. (8,9 кв.м), стоимость переноса <данные изъяты>., трех деревьев и подземных инженерных сетей водопровода, канализации, телефонной линии, расположенных на земельном участке № по <адрес>. Стоимость переноса подземных инженерных сетей водопровода, канализации, телефонной линии, проходящих под выделяемым участком может быть определена только после разработки проектной документации.

По второму варианту, предложенному экспертом для проезда и прохода выделяется участок площадью 120 кв.м в границах: по фасаду - 2,75м; по левой меже – 11,24+4,41+2,25+14,64+8,37+2,63м; по тыльной меже – 2,75м; по правой меже – 2,6+8,24+14,64+2,44+4,44+11,26м – схема № (Т.1, л.д. 189). Для организации сервитута по данному варианту необходим перенос следующих объектов: деревянного сарая, стоимость переноса – <данные изъяты> руб., внутреннего деревянного ограждения длиной 5,5 м.п. (6,7 кв.м), стоимость переноса <данные изъяты> руб., туалет деревянный – стоимость переноса <данные изъяты> руб., два дерева; опоры линии электропередач (1шт.); подземных инженерных сетей водопровода, канализации, телефонной линии, расположенных на земельном участке № по <адрес>. Стоимость переноса подземных инженерных сетей водопровода, канализации, телефонной линии, проходящих под выделяемым участком может быть определена только после разработки проектной документации. Кроме того, для осуществления данного варианта необходим также перенос объектов, расположенных на земельном участке <адрес>: сарай деревянный, стоимость переноса - <данные изъяты> руб.; туалет кирпичный, стоимость переноса – <данные изъяты> руб.; ограждение шиферное длиной 2,75 м.п. (4,8 кв.м), стоимость переноса – <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истцы просили установить сервитут по варианту № предложенному экспертом; в ходе рассмотрения дела поясняли, что не имеется подъезда к дому машин скорой помощи и пожарной.

Ответчики в судебном заседании возражали против установления сервитута в части проезда; не возражали против установления сервитута в части прохода; поясняли, что они не препятствуют проходу истцов на их земельный участок.

Как указывалось выше, к земельному участку, на котором расположен дом истцов проезда и прохода не имеется.

Единственным способом обеспечения необходимого доступа к дому №а по <адрес> является сервитут через земельные участки.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически сервитут по осуществлению прохода истцов к принадлежащему им дому сложился, и он фактически совпадает с траекторией, предложенной экспертом по схеме №.

Из положений статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником участка об использовании этого имущества.

Поскольку проезда и прохода к дому истцов не имеется, следовательно, отсутствует объективная возможность подъезда карет скорой медицинской помощи и машин пожарной бригады.

Истцами представлены в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии проезда и прохода к своему дому, а также обращение к ответчикам о заключении соглашения об установлении сервитута. Довод истцов об отсутствии проезда и прохода к принадлежащему им домовладению подтверждается также заключение судебной экспертизы.

Ссылка ответчиков в ходе судебного разбирательства на то, что истцы за согласованием сервитута к ним не обращались, опровергается материалами дела (Т.1, л.д. 19, 20, 21).

Доказательств, что истцы имеют беспрепятственный проезд и проход к своим объектам недвижимости без установления сервитута в материалы дела не представлено.

Наоборот, из пояснений ответчиков следует, что истцы всегда осуществляли проход через их участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление сервитута необходимо, поскольку невозможен подъезд машин скорой помощи и пожарной.

Ссылки ответчиков на то, что проезд через их земельный участок повлечет причинение ущерба их дому, находящемуся в аварийном состоянии, суд считает не доказанным, поскольку как пояснили ответчики в судебном заседании, дом в установленном законом порядке аварийным не признан; довод о том, что осуществление проезда мимо их дома приведет к его разрушению (бой стеком и т.п.) носит предположительных характер; каких-либо достоверных и бесспорных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 23 ЗК РФ, п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами, о чем было разъяснено ответчикам, данных требований на момент рассмотрения дела заявлено не было, что не лишает ответчиков права обратиться с данным требованием впоследствии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку при определении содержания этого права (сервитута) и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, установить сервитут надлежит по варианту №, предложенному экспертом, так как более целесообразен, поскольку он не лишит собственников участка №, части земельного участка, занятого огородом и огороженного деревянным забором, как при варианте № (Т.1, л.д. 84, 86, 105, 188, 189), повлечет меньший перенос строений, не мешает собственникам участка № пользоваться остальными постройками, находящимися на участке, соответствует уже сложившемуся порядку его использования для прохода истцами.

В связи с чем, установление сервитута по варианту № будет менее экономичным (повлечет перенос большего количества строений, опоры линии электропередач), лишит собственников <адрес> пользования частью сада и земельным участком, отведенным под огород и огороженного деревянным забором.

Установленный экспертом необходимый перенос объектов, подземных коммуникаций и деревьев, суд считает необходимо осуществить за счет истцов в место по согласованию с ответчиками, а также разработки проектов при необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Купырева ФИО39, Ракитиной ФИО40 к Гайкович ФИО41, Назаровой ФИО42, Раджабовой ФИО43, Бруданиной ФИО44 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Купыреву ФИО45, Ракитиной ФИО46 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 122 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, для осуществления прохода и проезда к земельному участку №а по <адрес>, площадью 1012 кв.м. (по схеме №), в границах: по фасаду 2,75м, по левой меже – 17,85 + 10,26 + 16,13м, по тыльной меже – 2,75м, по правой меже – 14,67 + 10,3 + 17,33 м.

Обязать истцов осуществить перенос сарая деревянного, внутреннего деревянного ограждения длиной 7,3 п.м., деревьев за свой счет на место по согласованию с ответчиками; перенос подземных инженерных коммуникаций производить после разработки и согласования проектной документации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015г.