Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2020 от 06.04.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-003288-39 (№ 12-375/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Петрозаводска Феоктистова В.В. на определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г. от 24 марта 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.2 КоАП РФ, от 05 марта 2020 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора города Петрозаводска Феоктистова В.В. от 05 марта 2020 года возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУН ФИЦ «Карельский научный центр Российской академии наук» по факту нарушения юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 КоАП РФ.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении было направлено в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия для рассмотрения по существу.

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г. от 24 марта 2020 года постановление заместителя прокурора города Петрозаводска Феоктистова В.В. от 05 марта 2020 года о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы возвращены в прокуратуру города Петрозаводска для устранения выявленных недостатков.

Заместитель прокурора города Петрозаводска Феоктистов В.В. не согласился с указанным выше определением, обратился в суд с протестом, в котором просит определение отменить и направить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и приложенные к нему материалы на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия. В обоснование заявленных требований указывает, что возврат дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащей квалификацией на стадии принятия дела к рассмотрению, без вызова сторон и без исследования доказательств, является недопустимым, грубым образом нарушает требования процессуального законодательства. Отсутствие первичных документов также не может являться основанием для возврата дела об административном правонарушении прокурору, поскольку в материалах дела имеется справка, подписанная главным бухгалтером учреждения, подтверждающая расходование средств субсидии на выплату заработной платы сотрудникам амбулатории за счет средств государственного задания, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицает указанного факта. Кроме того, все платежные документы, в том числе на выплату заработной платы, проходят через Управление Федерального казначейства по Республике Карелия. При необходимости дополнительные документы могут быть представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании помощник прокурора города Петрозаводска Красников К.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы протеста, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, полагала оспариваемое определение законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на протест, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что положения, предусмотренные ст.29.1 и ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа были соблюдены. Ходатайство о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Заслушав прокурора и представителя административного органа, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения была получена прокуратурой города Петрозаводска 24 марта 2020 года, соответственно срок обжалования исчислен с 25 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года и истек 04 апреля 2020 года.

Установлено, что протест поступил в суд 06 апреля 2020 года, то есть уже по истечении установленного законом срока обжалования, учитывая, что данный протест ранее был направлен в суд посредством электронной почты 30 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления срока обжалования определения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требование о включении в протокол иных сведений, помимо прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должно быть не произвольным, а напрямую зависеть от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

В ходе решения вопроса о принятии дела к производству и подготовке его к рассмотрению заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьякова Н.Г. пришла к выводу о неполноте представленных прокуратурой материалов дела об административном правонарушении, указав, что в представленных материалах отсутствуют документы (в том числе первичные учетные документы), подтверждающие сам факт выплаты за счет средств субсидии на выполнение государственного задания заработной платы работникам амбулатории, а также сумму средств, направленных на указанные цели (заявки на кассовый расход, платежные поручения, реестры и т.п.). Кроме того, описанное в постановлении деяние ФГБУН ФИЦ «Карельский научный центр Российской академии наук» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий Учреждения требует изменения.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении возвращено прокурору его вынесшему.

Установлено, что к постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении приложены доказательства, которые в силу требований ст.26.11 КоАП РФ подлежали оценке при рассмотрении дела по существу и не могли быть поставлены под сомнение в ходе решения вопроса о принятии материала к производству должностного лица административного органа. При этом, в оспариваемом определении не приведены мотивы невозможности устранения усмотренной должностным лицом неполноты материалов при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возврат постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении для иной квалификации действий законом не предусмотрен, поскольку указанное постановление в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, производится квалификация действий с указанием конкретной нормы права. Таким образом лишь при рассмотрении дела по существу возможно признать неправильную квалификацию действий. В связи с этим ссылка должностного лица административного органа на неправильную квалификацию действий преждевременна.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г. от 24 марта 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.2 КоАП РФ, от 05 марта 2020 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Третьяковой Н.Г. от 24 марта 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.2 КоАП РФ, от 05 марта 2020 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.2 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» возвратить в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова