Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18555/2020 от 25.05.2020

Судья Жмёткин Р.Г.                         Дело № 33-18555/2020

№2-1044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 сентября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Иваненко Е.С.,

судей                        Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре                 Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Анастасии Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Рудь

Судья Жмёткин Р.Г.                         Дело № 33-18555/2020

№2-1044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Иваненко Е.С.,

судей                        Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре                 Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной Анастасии Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочергиной А.И. взыскано страховое возмещение в размере 212 900 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 90 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2 677,6 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кочергиной А.И. взыскано страховое возмещение в размере 423 193 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 548,12 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 322,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход государства взыскана государственная пошлина: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5 329 руб.; с ООО «СК «Согласие» - 7 431,93 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами причинения истице материального ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы, просит суд назначить дополнительную судебную экспертизу с целью установления суммы действительного материального ущерба.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенностей Никитин Д.Г. и Фомичёв А.А. соответственно поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Кочергиной А.И., поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании судебного извещения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером В524СО123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Mercedes Benz» с государственным номером С043РО123 Жуков А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочергиной А.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО; ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жукова А.А. - в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Из представленного полиса ДСАГО сроком действия с 26 января 2016 года по 07 марта 2021 года, усматривается, что риск гражданской ответственности, определенный сторонами за период с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года, застрахован: АВТОКАСКО – 1 802 646 руб., гражданская ответственность – 1 500 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая Кочергина А.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчиками осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 158 700 руб., УТС - 28 400 руб.

ООО «СК «Согласие» в выплате возмещения отказало в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Поскольку претензии в досудебном порядке удовлетворены не были, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Орион» №1305/16 от 15 мая 2019 года, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, бампера переднего, молдинга переднего бампера нижнего, облицовки моторного отсека переднего, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, трубы выпускной средней, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего левого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего левого, кулака поворотного переднего правого, рычага переднего стабилизатора левого и правого, стабилизатора переднего, рычага переднего левого и правого, тяги передней левой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего левого и правого, механизма рулевого, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes Benz» с государственным номером В524СО123 с учетом износа составляет 1 110 611,74 руб., без учета износа - 1 153 088,88 руб.

В апелляционных жалобах ответчики просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь, что заключение ООО «Орион» составлено с нарушением требований нормативных и законодательных документов и не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года, а также для установления стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции (л.д. 252-254), в удовлетворении которых было отказано.

В целях проверки доводов ответчиков, учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения с противоречивыми выводами, определением судебной коллегии по делу было назначено производство повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №111-2020, выполненной ООО «Флагман-Плюс», в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года образованы повреждения транспортного средства «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером В524С0123: облицовка переднего бампера, решетка передняя нижняя средняя, облицовка передка верхняя, зеркало наружнее левое, защита передняя нижняя, защита двигателя, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, глушитель задний левый, глушитель задний правый, труба выпускная средняя, ступица переднего левого колеса, ступица переднего правого колеса, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, рычаг переднего стабилизатора левого, рычаг переднего стабилизатора правого, стабилизатор передний, рычаг поперечный нижний передний левый, рычаг поперечный нижний передний правый, тяга передняя левая, тяга передняя правая, рычаг поперечный верхний передний левый, рычаг поперечный верхний передний правый, механизм рулевой, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером В524С0123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, составляет: без учета износа - 916 583,79 руб., с учетом износа – 850 000 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года установлена в результате проведенных судебных экспертиз и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнута, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении права истца на получение страхового возмещения является обоснованным.

Удовлетворяя иск Кочергиной А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), размера ранее выплаченного страхового возмещения (158 700 руб. + 28 400 руб.), в связи с чем обоснованно определил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 212 900 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, а также период такого нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Кочергиной А.И. предусмотренные законом санкции, сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – штраф в размере 90 000 руб., неустойку - 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кочергиной А.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 423 192,44 руб. также подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля определена повторной судебной экспертизой в размере 850 000 руб., при этом учтена сумма, подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.), агрегатная страховая сумма (1 500 000 руб.), а также ранее выплаченное возмещение по иному страховому случаю - (1 076 807,56 руб.). Суд первой инстанции при разрешении спора также принял во внимание факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, период такого нарушения, и правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Кочергиной А.И. предусмотренный законом штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 27 548,12 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Согласие», что отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием доказательств наступления страхового случая, противоречит собранным по делу доказательствам, а именно выводам проведенных судебных экспертиз.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводов и фактов, в силу которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, ответчиками не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызова судебного эксперта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» своих обязательств перед потребителем установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова М.Ю. Рудь