Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2015 ~ М-1489/2015 от 10.03.2015

Дело № – 2602/15

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием: ответчика Трухачевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трухачевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении кредитных договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что:

ДД.ММ.ГГГГ. между Трухачевой ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Трухачевой ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом в размере 20,70 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договорам и перечислил на счет заемщика суммы кредитов, однако ответчик не исполняет условия договоров надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, его представитель в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трухачева М.М. в судебном заседании факт договорных отношений не отрицала, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., признала в полном объеме, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. также признала в полном объеме, о чем расписалась в выписке из протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14 - 17), графика платежей № № (л.д.10), информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.12-13), копии лицевого счета (л.д. 19), расчета цены иска по договору (л.д. 7 – 8), истории операций по договору (л.д. 9), расчета задолженности по договору (л.д. 6), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трухачевой ФИО9 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, в сроки и на условиях договора.

На основании копий заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38 - 41), графика платежей № (л.д.33), информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д.35 - 36), копии лицевого счета (л.д. 32), расчета цены иска по договору (л.д. 23 – 24), истории операций по договору (л.д. 25 - 26), расчета задолженности по договору (л.д. 22), требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трухачевой ФИО10 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,70 % годовых, в сроки и на условиях договора.

На основании п. 2.1 кредитных договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счёт. Ответчик подписал соответствующие заявления (л.д. 11, 34).

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в указанном размере зачислены Трухачевой ФИО11 на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Также свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в указанном размере зачислены Трухачевой ФИО12 на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1.- 3.2.2 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчик Трухачева М.М. нарушила условия кредитных договоров, допустив образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается историями операций по договорам (л.д. 9, 25 – 30) и копиями лицевого счёта (л.д. 19, 32).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитных договоров, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договорам.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитные договоры ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.3. кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 21, 31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Трухачева М.М. признала заявленные истцом требования по спорным договорам в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Изучив расчеты суммы задолженности по кредиту (задолженности по просроченному основному долгу, неустойки за просроченные проценты, задолженности по просроченным процентам, задолженности по просроченному основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» и Трухачевой ФИО13.

Взыскать с Трухачевой ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты>.,

- по просроченным процентам – <данные изъяты>

- по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>

- по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» и Трухачевой ФИО16.

Взыскать с Трухачевой ФИО17 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- по просроченным процентам – <данные изъяты>.,

- по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

- по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

        Взыскать с Трухачевой ФИО18 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья                                                                  Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ