ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.12.2022 по делу № 33-14108/2023 от 06.03.2023

№77RS0003-02-2021-000853-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           24 июня 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/21 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платонову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Платонову А.А. о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2015 года по 14.09.2020 года в размере 188 883 рублей 73 копеек, из которых 49 408 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 139 475 рублей 06 копеек – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 67 копеек, ссылаясь на то, что 16.11.2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 038 рублей 67 копеек под 28% годовых сроком погашения до 01.11.2008 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тихонова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что при введении в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не обнаружен.

Ответчик Платонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 16 ноября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платоновым А.А. кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора после проведения инвентаризации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договору считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в которых отсутствует кредитный договор и учитывает, что факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами не доказан и судом не установлен.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлен кредитный договор, заключенный с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем правоотношения между сторонами не могут регулироваться нормами права о кредитных обязательствах.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, однако, факт передачи банком ответчику денежных средств нашел подтверждение при рассмотрении спора, требование о возврате неисполнено, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства в размере 49 408 рублей 67 копеек были переведены банком на счет № *, открытый на имя Платонова А., который ими распорядился, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также обязательство возвратить полученные денежные средства истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 49 408 рублей 67 копеек.

Учитывая, что наличие между сторонами договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами истцом не доказано, отсутствуют предусмотренные ст. 810 ГК РФ основания для взыскания с Платонова А.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Платонова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 21 сентября 2015 года по 14 сентября 2020 года в размере 19 382 рублей 45 копеек, исходя из суммы долга в размере 49 408 рублей 67 копеек. При определении размера процентов суд руководствуется калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами, опубликованном в справочной информационной правовой системе Консультант плюс.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных судом требований в размере 2 263 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платонову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Александра Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 49 408 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 382 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 28 июня 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░