Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-3574/2013;) ~ М-4027/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-159/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2014 года        город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Гребенкиной Э.П.,

с участием

представителя истца                                                                  Гладской А.А.,

представителя ответчика               Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Польшиной М.И. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Польшина М.И. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО «ГУТА - страхование» о взыскании страхового возмещения.        

Свои требования истец мотивирует тем, что Польшина М.И. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА - Страхование» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ» страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО7 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «ГУТА - Страхование».

Потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен и передан Страховщику Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ИП «ФИО8», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты>.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ.страховщику вручена досудебная претензия,которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ЗАО «ГУТА - Страхование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. что составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет: <данные изъяты>.

Просит взыскать со страховой компании ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца Польшиной М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.сумма страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты>.оплата услуг нотариуса, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.оплата судебной экспертизы.

Истец Польшина М.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии истца, с участием представителя истца.

Представитель истца Гладская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца подтвердила в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.     

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», действующая на основании доверенности, Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник Польшина М.И.) и транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО7 Согласно справки ГИБДД вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «ГУТА- Страхование», что подтверждается полисом ВВВ №.

Польшиина М.И. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ставрополь с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правил) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на независимую экспертизу.

В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА- Страхование» произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

По мнению ЗАО «ГУТА- Страхование» истец не доказал наличие неисполненных перед ним обязательств ответчика.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО « ГУТА-Страхование» вполном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Специализированное учреждение судебной экспертизы в СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО7 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, с учетом ст.7 указанного Закона, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей законным и обоснованным. Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика Пшеничной Н.А. представлено платежное поручение об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществило страховую выплату истцу. В связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ г.) Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рубля. А потому требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца <данные изъяты> рублей - расходы за уплату нотариальной доверенности.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО».

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта-оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг независимого эксперта-оценщика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты> рубля).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░