Решения по делу № 2-1875/2018 ~ М-1538/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1875/2018                  27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яблоковой В. Н. к Немирову Б. А. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яблокова В.Н. обратилась в суд с иском к Немирову Б.А. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что 10 октября 2017 года в 11 часов 00 минут в квартире ... в ходе конфликта Немиров Б.А. причинил ей побои, от чего она испытала физическую боль и страдания. В ходе ссоры истцу также был причинен материальный ущерб в виде утраты очков стоимостью 640 рублей и повреждения пальто, стоимость ремонта которого составила 5 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в сумме 881 рубль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Немиров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в возмещение материального ущерба 6 521 рубль, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, госпошлину в возврат.

    В судебном заседании истец Яблокова В.Н. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Немиров Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В направленной в адрес суда телефонограмме сообщил, что с иском не согласен, в судебном заседании участвовать не намерен.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела <№> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Немирова Б.А., административный материал проверки, зарегистрированный в КУСП <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, №<№>, <№> от <Дата>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу положений указанных норм закона вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05 февраля 2018 года по делу № 5-40/2018, вступившим в законную силу, Немиров Б.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении ..., <Дата> в 11 часов 00 минут по адресу: ... ходе конфликта Немиров Б.А. причинил побои Яблоковой В.Н., от чего та испытала физическую боль и страдания.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Немирова Б.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу перенесенного унижения.

Таким образом, моральный вред, причиненный Яблоковой В.М., подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, у Яблоковой В.Н. обнаружены повреждения: ссадины на правой щечной области (2), кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции тела первой пястной кости (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по среднеключичной линии (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1).

Из пояснений истца следует, что помимо физической боли от нанесенных ей телесных повреждений она испытала страх за свою жизнь и здоровье, в связи с полученными повреждениями не могла работать.

В период с 18 октября 2017 года по 25 октября 2017 года истец находилась на больничном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, факт умышленного причинения ответчиком вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Немирова Б.А. компенсацию морального вреда в пользу Яблоковой В.Н. в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, материала проверки, зарегистрированного в КУСП <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, №<№>, <№> от <Дата>, в результате действий ответчика истцу был также причинен материальный ущерб в виде повреждения очков и пальто.

Согласно товарному чеку от <Дата> <№> истец понесла расходы на ремонт очков в ООО «Двина-Оптик» в размере 640 рублей.

Как следует из квитанции, выданной «Ателье Михайловой», за ремонт кожаного пальто Яблокова В.Н. <Дата> уплатила 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Поскольку телесные повреждения были причинены в результате действий Немирова Б.А., обязанность по возмещению расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 881 рубль должна быть возложена на ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2018 года № 76 истец уплатила ООО «Защитник» за составление искового заявления по настоящему делу 4 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены за юридические услуги, требования статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя за составление искового заявления, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей в пользу истца. Также стороной ответчика не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.

При обращении в суд Яблоковой В.Н. понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 700 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яблоковой В. Н. к Немирову Б. А. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Немирова Б. А. в пользу Яблоковой В. Н. материальный ущерб в сумме 6 521 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 21 221 рубль 00 копеек (Двадцать одна тысяча двести двадцать один рубль 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Ю.В. Москвина