Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5535/2013 от 09.10.2013

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/-5535/13

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Мельниковой И.С., поданную в защиту интересов осужденного Голубина А.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года

Голубин А.О., ранее не судимый, -

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. «…» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. «…» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голубину А.О. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: в течение указанного срока не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. «…» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пчелкин В.А.

Апелляционным определением от 31 июля 2013 года приговор в отношении Голубина А.О. изменен: определено считать Голубина А.О. осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, снизив срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. «…» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Голубин А.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова И.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также неправильное применение уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые также повлияли на исход дела. В частности автор жалобы указывает на то, что протокол допроса потерпевшего К. от 03 мая 2012 года является недопустимым доказательством, так как имеет дописки, не оговоренные в соответствии с требованиями закона. Также, по мнению адвоката Мельниковой И.С., положенный в основу приговора, как доказательство виновности Голубина А.О., протокол опознания потерпевшим К. Голубина А.О., является недопустимым доказательством, поскольку выполнен с нарушениями норм ст. 193 ч. 2,7 УПК РФ.

В то же время защитник считает, что невиновность Голубина А.О. подтверждена показаниями свидетелей, подтвердивших факт нахождения Голубина А.О. в ночь с 07 на 08 апреля 2012 г. в г. «…», что также подтверждается детализацией звонков телефона Голубина А.О., в связи с чем, адвокат Мельникова И.С. просит Голубина А.О. по данному эпизоду оправдать.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Ф., адвокат просит действия Голубина А.О. квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не были опасны для жизни потерпевшего.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Голубиным А.О. совместно с соучастником, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы адвоката Мельниковой И.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осужденного Голубина А.О. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевших К. и Ф., свидетелей П., Ш., М., заявлениями потерпевших К. и Ф., протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что К. опознал Голубина А.О. как лицо, совершившее на него нападение, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим К. и Голубиным А.О., а также Пчелкиным В.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом личного досмотра Голубина А.О., вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Доводы адвоката Мельниковой И.С. о недопустимости как доказательства протокола допроса потерпевшего К. от 03 мая 2012 года нельзя признать обоснованными, так как в ходе предварительного следствия потерпевший К. был неоднократно допрошен об обстоятельствах нападения на него, в том числе с ним были проведены очные ставки, в ходе которых он подтвердил свои показания. Все оглашенные судом показания потерпевшего К. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Мельниковой И.С. о недопустимости как доказательства протокола опознания потерпевшим К. Голубина А.О., поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведенного опознания, не имеется. Протокол опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Голубина А.О. по эпизоду нападения на потерпевшего К. судом установлена на основании показаний потерпевшего К. о том, что, когда он возвращался домой, к нему подбежали Голубин А.О. и Пчелкин В.А., неожиданно Голубин А.О. нанес ему удар в бок, от которого он испытал резкую боль в области правого бока, как от острого предмета, а Пчелкин В.А. сорвал с его плеча сумку, после чего они убежали; показаний свидетеля П. о том, что по описаниям лиц, совершивших в отношении К. разбойное нападение, было установлено, что приметы Голубина А.О. и Пчелкина В.А. подходят под описание лиц, совершивших вышеуказанное преступление; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у К. телесных повреждений; протоколов опознаний К. Голубина А.О. и Пчелкина В.А., как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Судами первой и второй инстанций проверялись доводы осужденного Голубина А.О. о его непричастности к нападению на К., и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Голубина А.О. в инкриминируемом ему деянии.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, свидетельствующих о непричастности Голубина А.О. к нападению на потерпевшего К.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду, в том числе и показания свидетелей защиты, наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Голубина А.О. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Голубина А.О. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Действия его по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Голубина А.О. по эпизоду в отношении Ф. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку в момент применения к потерпевшему насилия, а именно нанесение ему ударов ногой в жизненно-важный орган человека – голову, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Голубина А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначенное наказание Голубину А.О. соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Голубину А.О. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Голубина А.О., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, также суд учел состояние здоровья Голубина А.О. и мнение потерпевшего Ф. о снисхождении.

При данных обстоятельствах, назначенное Голубину А.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведённые в жалобах доводы проверены в полном объёме в апелляционном порядке. Рассматривая апелляционную жалобу осужденного Голубина А.О. и его защитника, доводы апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно их проверила по материалам уголовного дела, изложив в апелляционном определении мотивы принятого по делу решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Голубина А.О. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Мельниковой И.С. – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мельниковой И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мельниковой И.С., поданной в защиту интересов осужденного Голубина А.О. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года – отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова