Решение по делу № 2-5271/2018 ~ М-1739/2018 от 28.03.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      25 декабря 2018 г.

<адрес> районный суд г<адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    секретаря Кистановой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Матанин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба в размере 100 904,16 руб., неустойки за период с 26.01.2018 по 23.03.2018 – 100 904,16 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов за проведение экспертизы – 6 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Красноярске ул. Бограда д. 13, кв. 34, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО УК «Жилищные системы Красноярска». 20.08.2017 квартира истца подверглась затоплению, которое произошло в связи с обильными осадками и из-за забитого ливневого стока. Обязанность по своевременной очистке стока лежит на управляющей компании. Согласно акту технического обследования были выявлены следующие повреждения: в зале на потолке треснул потолочный стык по бетонной плите перекрытия, на потолке в углу со стороны входа имеются желтые пятна на ширине 0,2 метра по длине 3,4 метра, отклеился вертикальный стык обоев по длине 2,4 метра, на кухне повреждены водой бумажные обои на площади 2 квадратных метра, на потолке имеется трещина по стыкам, но следы намокания имеются только по одному стыку 2,38 кв.м., в кладовке желтые пятна на потолке, в прихожей имеются желтые пятна на потолке общей площадью 0,5 кв.м. Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» сумма причиненного ущерба составляет 100 904,16 руб., претензия истца от 18.01.2018 в добровольном порядке не удовлетворена.

    В судебном заседании истец Матанин Ю.А., его представитель по устному ходатайству Ренкас В.И. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что затопление квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом; наличие обильных осадков не исключает ответственность ответчика, в обязанность которого входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Ротар Д.А. (доверенность от 21.12.2017) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в день затопления была чрезвычайная ситуация: согласно справке из гидрометцентра были осадки 94 мм, что составляет 100% за август, вследствие чего вступает в силу в действие пункт 5.4 договора - форс-мажорное обстоятельства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа; в силу действующего законодательства неустойка по данному спору взысканию не подлежит.

    Представитель ООО «ЖилСтройЦентр» Петров К.В. (решение от 16.05.2018) исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что затопление произошло не по их вине, в данном случае это чрезвычайная ситуация, так как вентиляционные воронки расположены низко и из-за большого объема осадков их затопило и вода пошла в квартиры.

        Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Матанину Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира № 34, общей площадью 79,4 кв.м, расположенная на четвертом этаже в шестиэтажном многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда,13, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>..

    На основании договора от 23.06.2016, заключенного между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда,13, - ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» осуществляет управление указанным жилым домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и текущего ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг.

    В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 данного договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с условиями данного договора с наибольшей выгодой в интересах собственников и потребителей, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующий технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества; оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме.

    Обращаясь с требованием к управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в результате обильного дождя 20 августа 2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 13, кв. 34.

    Доводы истца о причине затопления подтверждаются уведомлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.09.2017 о том что, в ночь с 20 на 21 августа 2017 г. в г. Красноярске произошло выпадение большого количества осадков; актом технического обследования ООО «ЖилСтройЦентр» от 01.09.2017.

    Комиссией ООО «ЖилСтройЦентр» произведен осмотр квартиры № 34, в ходе которого установлено, что во время продолжительного сильного ливня, прошедшего 20.08.2017, приемные воронки на мягкой кровле дома не справились с большим объемом воды, в результате уровень воды поднялся, и вода пошла в вентиляционные шахты. В квартире № 34 имеются следующие дефекты: в зале на потолке треснул потолочный стык по бетонной плите перекрытия, на потолке в углу со стороны входа имеются желтые пятна на ширине 0,2 метра по длине 3,4 метра, отклеился вертикальный стык обоев по длине 2,4 метра, на кухне повреждены водой бумажные обои на площади 2 квадратных метра, на потолке имеется трещина по стыкам, но следы намокания имеются только по одному стыку 2,38 кв.м., в кладовке желтые пятна на потолке, в прихожей имеются желтые пятна на потолке общей площадью 0,5 кв.м.

    Согласно заключению ООО «ООО «Квазар» от 26.02.2018 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки указанного помещения, составляет 100 904,16 руб.

        При рассмотрении дела в суде определением суда от 26.09.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант»; согласно заключению эксперта от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 81 593 руб.

    Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих как причины затопления квартиры истцов, так и размер причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Дав оценку изложенным выше обстоятельствам, суд находит, что причинение имуществу истцов ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – стоков ливневой канализации.

    Так, частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

    Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

    На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

    Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

    Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Принимая во внимание факт ненадлежащего состояния ливневого стока и затопления помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Бограда в г. Красноярске, суд находит доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома обоснованными, тогда как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении системы водоотвода дома в технически исправном состоянии и наличии иных причин, не связанных с обязательствами управляющей компании, суду не представлено.

    При этом суд находит довод ответчика о том, что проектные характеристики кровли и ливневой канализации многоквартирного дома не были о рассчитаны на обильное количество осадков, в связи с чем управляющая компания не имела возможности повлиять или предотвратить наступление неблагоприятных последствий, - несостоятельным, поскольку затопление произошло в результате нахождения системы водоотвода многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем нормальную жизнедеятельность проживающих в них граждан.

    Также суд не может принять доводы ответчика о наличии чрезвычайной ситуации, поскольку доказательств того, что причиной затопления квартиры истцов послужили повреждения крыши либо системы водоотведения, возникшие по причине вышеуказанных метеорологических и гидрологических явлений, имевших место в период объявления чрезвычайной ситуации на территории г<адрес> (сильный ветер, ливень, град и т.д.), суду также не представлено.

            Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит выводы эксперта ООО «Эксперт-Гарант» наиболее обоснованными, мотивированными должным образом, достоверно отражающим перечень полученных повреждений и объем работ, необходимых для их устранения.

            При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма для восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков в размере 81 593 руб.

    Кроме того, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя услуги по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых ущерб был причинен, требования разумности и принцип справедливости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

    Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Вместе с тем в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям подлежит начислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 42 296,50 руб. (81 593 руб. +3 000 руб./50%).

    С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу истца, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

    На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки – 6 000 руб. (квитанция от 21.02.2018), но пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 425,86 руб. (81 593 руб./100 904,16+100 904,16руб.)х 6 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 947,79 руб. (81 593 руб. - 20 000 руб.)*3% + 800 руб.+300 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба - 81 593 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 5 000 руб., судебные расходы – 2 425,86 руб., а всего 92 018,86 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 947,79 руб.

    Решение может быть обжаловано в ФИО11 краевой суд через <адрес> районный суд г<адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева