Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8104/2018 от 26.09.2018

 Дело № 2-8104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца Головачева А.А., представителей ответчика Вандышевой Е.В., Мусатовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А. А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головачев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя на 1 ставку и в должности инструктора по труду на 0,5 ставки. 20 сентября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитателя в виде выговора за нарушения требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. 25 сентября 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение должностных обязанностей. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку приказы не содержат необходимых реквизитов первичного учета документов, в приказах отсутствуют сведения о наименовании организации, составившей документ. В приказе от 20 сентября 2017 года указана должность – воспитатель, а ответственным за помещение производственной мастерской является инструктор по труду, то есть к дисциплинарной ответственности привлечено не надлежащее должностное лицо. В приказах от 20 сентября 2017 года, от 25 сентября 2017 года не указаны причины и вид взыскания, отсутствуют описания виновных действий. В период с 1 июля 2017 года по 2 сентября 2017 года он находился в отпуске, и обязанность по содержанию производственной мастерской должна возлагаться на руководителя, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания приказом от 20 сентября 2017 года не обосновано. Согласно приказу от 25 сентября 2017 года основанием для его издания послужили служебные записки воспитателей, педагога-психолога. Однако данные докладные записки указывают лишь приблизительный период времени описываемых событий. Полагает, что надлежащая проверка поводов к наложению взыскания не проводилась, а обвинение работника в нарушении трудовых обязанностей не основано на объективных данных. Указанные дисциплинарные взыскания незаконные, поскольку указных в приказах действий он не совершал, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указанные приказы предъявлены к нему в виду личной неприязни директора учреждения. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд признать приказ от 20 сентября 2017 года № 118, приказ от 25 сентября 2017 года № 122 незаконными, взыскать с Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 января 2017 года гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа № 118 от 20 сентября 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа № 122 от 25 сентября 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Головачеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головачева А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Истец Головачев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после того как он сделал замечание сыну Вандышевой Е.В. по поводу кальяна, ему сразу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. После этого начались гонения, появились докладные. Из докладных видно, что все они написаны как под копирку, что это сговор и фальсификация. С директором Вандышевой Е.В. надо либо дружить, либо увольняться. В детском доме большая текучка кадров. Издание приказов о дисциплинарных взысканиях носят дискриминационный характер, дисциплинарные проступки он не совершал, все это было сфабриковано специально, чтобы уволить его с работы. После издания приказов у него забрали инструменты и закрыли мастерские, тем самым ущемив его трудовые права. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Головачева А.А. не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указали, что обжалуемый приказ от 20 сентября 2017 года № 118, которым истцу объявлен выговор за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка вынесен директором учреждения с соблюдением установленного законом порядка: на основании служебной записки заместителя по АХД Маргеловой И.А., о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно 3 июля 2017 года, 14 сентября 2017 года на основании приказа № 108 у Головачева А.А. было затребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке (с 1 июля 2017 года по 2 сентября 2017 года истец находился в отпуске). 18 сентября 2017 года Головачевым А.А. дано объяснение в письменном виде. С приказом от 20 сентября 2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен под роспись. Считают, что привлечение Головачева А.А. к дисциплинарному взысканию законно и обоснованно. 3 июля 2017 года в связи с проведением работ по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области в помещении производственной мастерской и обеденного зала заместителем директора по АХД Маргеловой И.А. и рабочим по комплексному обслуживанию здания Мамонцевым С.А. было осмотрено место предназначаемых ремонтных работ. Во время осмотра установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии: инструменты хранятся в разбросанном виде, разбросан мусор, пластиковые бутылки, древесина, резиновые колеса от личного автомобиля истца, баннерная ткань и другие горючие материалы, что является грубым нарушением обязательных требований пожарной безопасности. По данному факту Маргелова И.А. написала на имя директора служебную записку, был составлен акт осмотра помещения, произведена фотосъемка помещения, которая полно и всесторонне отражает состояние производственной мастерской на момент осмотра. И акт, и фототаблица подписаны должностными лицами, производящими осмотр. Помещение производственной мастерской закреплено за Головачевым А.А. на основании приказа № 101 от 16 марта 2017 года, соответственно, им нарушены пп.2.18., 2.11 положения должностной инструкции по должности воспитателя, инструктора по труду, утвержденные директором ГАУАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», согласно которым воспитатель и инспектор по труду обязаны выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности, а также п.п.3.2, 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, п. 1.5. должностной инструкции воспитателя, а также положения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно перечисленным выше нормативным актам Головачев А.А. обязан соблюдать требования пожарной безопасности не только в помещении производственной мастерской, но и во всех зданиях и помещениях учреждения, а также на его территории. Пункт 8.4. Правил внутреннего распорядка гласит, что «в целях предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний должны строго выполняться общие и специальные предписания по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей, их нарушение влечет за собой применение дисциплинарных мер взыскания, предусмотренных в главе 7 вышеуказанных правил». Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности. Обжалуемый приказ № 122 от 25 сентября 2017 года вынесен директором учреждения с соблюдением установленного законом порядка: срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем выдержан, работодателю о совершении дисциплинарных проступков стало известно на основании служебных записок от 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, до применения взыскания по выходу из очередного отпуска от Головачева А.А. приказом № 107 от 14 сентября 2017 года истребовано объяснение, которое он дал 18 сентября 2017 года, с приказом о наказании Головачев А.А. ознакомлен под роспись. Приказами ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 6 июня 2017 года № 84, № 83, № 82 в периоды с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года в урочище Мухинское Благовещенского района проводились оздоровительные мены в детском лагере. Ответственными за жизнь и здоровье детей во время следования и проведения смены, в числе прочих был назначен Головачев А.А. На имя директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от сотрудников Сурикова А.Г., Фоминой Е.В., Савоновой Т.Т., Мамонцевой Л.В. были поданы докладные записки, в которых сообщалось, что воспитатель Головачев А.А. в период проведения смен в детском лагере с 10 июня 2017 года по 24 июня 2017 года неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами в адрес воспитанников, при осуществлении посадки детей в автобус грубо обращался с детьми, заставляя их носить его личные вещи в автобус. Тем самым, воспитатель Головачев А.А. нарушил п.7.2, части 2, 3 п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.9, 10, 20, 21 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом». Считают, что доводы истца о том, что руководитель учреждения приняла решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности исключительно из-за личной неприязни несостоятельными, так как в адрес директора поступили служебные записки о нарушении истцом трудовой дисциплины и пожарной безопасности от сотрудников детского дома, свидетелями чего они были и по их инициативе. Факты дисциплинарных проступков истца имели место быть и подтверждены документально. Между тем ни одного доказательства как самих конфликтных отношений, так и причинно-следственной связи между личными отношениями директора и истца и дисциплинарными наказаниями за объективно совершенные истцом проступки Головачевым А.А. суду не представлено.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как было установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу № 127 от 26.11.2014.2015 года, № 1 от 11.01.2016 года, № 19 от 05.02.2016 года, трудовой книжкой серии АТ-III № ***, заполненной 03.08.1989 года, трудовым договором от 26.11.2014 года, дополнительными соглашениями от 02.03.2015 года № 1, от 01.01.2016 года, из которых видно, что Головачев А.А. с 26 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГАУ «Благовещенский детский дом» в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду по совместительству на 0,5 ставки.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением Головачевым А.А. работы в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду по совместительству на 0,5 ставки

На основании приказа № 118 от 20 сентября 2017 года за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО «Благовещенский детский дом» к Головачеву применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа № 122 от 25 сентября 2017 года за нарушение норм профессионального поведения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО «Благовещенский детский дом», Кодекса этики и служебного поведения работников к Головачеву применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 12 марта 2014 года № 85, изменений в Устав, утверждённых приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 28 августа 2015 года № 224, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001560306 усматривается, что Государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несёт обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из п. 8.3.1 Устава, учреждение возглавляет директор (Руководитель), который, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 26 августа 2014 года № 580-л на должность директора Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», с 28 августа 2014 года назначена Вандышева Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом приказы № 118 от 20 сентября 2017 года, № 122 от 25 сентября 2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарным взысканиям, подписанные руководителем Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., изданы уполномоченным лицом.

Не согласившись с указанными приказами, Головачев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для такой ответственности служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Маргелова И.А. суду пояснила, что по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимо было заделывать дверь между столовой и мастерской. 3 июля 2017 года в 9 часов 10 минут она совместно с Мамонцевым С.А. зашла в мастерскую посмотреть объем работы. В мастерской был бардак, находились колеса от личного автомобиля Головачева А.А., куски баннера, опилки, строительный мусор, пиломатериал, пластмассовые бутылки, личные вещи Головачева А.А., хотя перед уходом в отпуск сотрудник обязан приводить в порядок свое служебное помещение. После увиденного, она позвала Вандышеву Е.В. показать, что происходит в мастерской. Все это было заснято, после чего она написала докладную записку. За каждым сотрудником закреплено служебное помещение, и сотрудник несет ответственность по пожарной безопасности. У Головачева А.А. и ранее были проблемы с несоблюдением пожарной безопасности. Она заходила в мастерскую постоянно, и там всегда был бардак. Отношения между Головачевым А.А. и Вандышевой Е.В. были производственные, по должностным обязанностям Вандышева Е.В. как руководитель, ко всем предъявляет требования по исполнению должностных обязанностей и трудовой дисциплины, какого-то особенного отношения у Вандышевой Е.В. к Головачеву А.А. не было.

Из показаний свидетеля Мамонцева С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика следует, что в июне 2017 года согласно предписанию по пожарной безопасности, ему нужно было заменить дверной проем с деревянного на кирпичный. Зайдя в мастерскую Головачева А.А. он увидел там бардак – около 10 мешков пластмассовых бутылок, баннер, мусор в ведрах, опилки, колеса. За каждым помещением закреплен сотрудник, который отвечает за пожарную безопасность. У Головачева А.А. в его служебном помещении – мастерской, всегда был бардак, кроме Головачева А.А. навести бардак никто не мог, потому как там больше никто не работает.

Показания свидетелей Маргеловой И.А. и Мамонцева С.А., предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, кроме того они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Установлены также обстоятельства совершения истцом Головачевым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО «Благовещенский детский дом».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя основания для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 118 от 20 сентября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно 3 июля 2017 года из служебной записки заместителя по АХД Маргеловой И.А.

Поскольку в период с 1 июля 2017 года по 2 сентября 2017 года Головачев А.А. находился в отпуске, 14 сентября 2017 года на основании приказа № 108 у него было затребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке заместителя по АХД Маргеловой И.А.

18 сентября 2017 года истцом Головачевым А.А. даны объяснения.

20 сентября 2017 года был издан приказ о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 21 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 118 от 20 сентября 2017 года ответчиком выдержан.

Давая правовую оценку оспариваемому приказу № 122 от 25 сентября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В периоды работы с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года Головачев А.А. находился в урочище Мухинское Благовещенского района, где проводились оздоровительные смены в детском лагере, при этом являлся ответственным за жизнь и здоровье детей во время следования и проведения смены. На основании докладных записок сотрудников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» Сурикова А.Г., Фоминой Е.В., Савоновой Т.Т., Мамонцевой Л.В., информации психолога Крачковой Л.П., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель1, Фоминой Е.В., Крачковой Л.П., Сурикова А.Г. судом были установлены нарушения истцом Головачевым А.А. Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом».

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Свидетель2 Из показаний указанного свидетеля следует, что в период с 10 по 24 июня 2017 года она работала врачом в лагере «Юный спасатель» урочища Мухинское. В процессе обходов, которые совершались ей совместно с комендантом лагеря и помощницей, она встречалась с Головачевым А.А., сопровождавшим группу детей Благовещенского детского дома. Обходы занимали 3-4 минуты и совершались 2-3 раза в сутки – в утреннее, дневное и вечернее время. В это время Головачев А.А. за распитием спиртных напитков ей замечен не был, никаких замечаний и претензий к нему не было. Представители детского дома с просьбой провести проверку Головачева А.А. на состояние алкогольного опьянения к ней не обращались. Что-либо о конфликте с директором Детского дома, связанном с курением кальяна ее сыном, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель3, являющейся сестрой истца, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца следует, что в 2017 году она работала заместителем директора по воспитательной и реабилитационной работе Благовещенского детского дома. 10 июля 2017 года она совместно с воспитателями Головачевым А.А. и Савоновой Т.Т. выехали в урочище Мухинское на проведение конкурса «Юный спасатель». Они разделили между собой обязанности – Головачев А.А. постоянно находился в лагере, занимался обустройством быта, на нем была постановка палаток, установка кухни, заготовка дров, изготовление различных подручных средств, Савонова Т.Т. занималась приготовлением пищи, а она занималась тренировками с детьми и судейскими. После того, как Савонова Т.Т. уехала из лагеря по семейным обстоятельствам, все обязанности были распределены между ней и Головачевым А.А. Первую неделю с ними в лагере жила директор детского дома и она видела все, что происходило. Замечаний по поводу поведения Головачева А.А., претензий со стороны сотрудников лагеря, коллег к нему не было. Между Головачевым А.А. и директором Вандышевой Е.В. во время нахождения в лагере был конфликт. Сын Вандышевой Е.В. вечером, в присутствии детей курил возле костра кальян, на что Головачев А.А. сделал ему замечание. После повторного замечания Вандышева Е.В. заступилась за сына, из-за чего и начался конфликт. Разговаривали они на повышенных тонах, что говорила Вандышева Е.В. в ходе разговора она не помнит, помнит, что Вандышева Е.В. сказала Головачеву А.А., чтобы он по возвращению из лагеря писал заявление об увольнении. Сам Головачев А.А. никогда не курил кальян.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Мамонцева Л.В. Из показаний указанного свидетеля следует, что в июне 2017 года воспитанники детского дома находились в лагере в урочище Мухинское. Она приехала с детьми, оставшимися в детском доме на Мухинку на день здоровья. Дети, находившиеся в лагере, встречая их, кричали, что хотят домой, что больше в лагерь не поедут, потому что Головачев А.А. жестко к ним относился, заставлял их отжиматься. По приезду, Головачев А.А. провел их по территории, они обратили внимание на состояние Головачева А.А., у него были красные глаза, припухший вид, но вел он себя адекватно. К концу смены, состояние Головачева А.А. изменилось, он курил в присутствии детей, кричал на них, лагерь был в ужасном состоянии. Один из воспитанников рассказал, что он снимал на телефон видео, на котором Головачев А.А. был пьян, но потом видео у него удалила Свидетель3 К концу смены у Головачева А.А. изо рта чувствовался запах алкоголя, было игривое поведение. По возвращению из лагеря, она написала служебную докладную записку, после чего Головачеву А.А. вынесли выговор. В алкогольном опьянении Головачева А.А. на территории детского дома она не видела, но запах алкоголя от него чувствовала. Считает наказание в виде выговора, объявленного Головачеву А.А. справедливым.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Фомина Е.В. суду пояснила, что в день Здоровья в лагере на Мухинке в соревнованиях участвовали воспитанники детского дома. Приехав на Мухинку, Головачев А.А. произвел на нее нормальное впечатление, спустя время его поведение изменилось и ей показалось, что Головачев А.А. выпивает, она почувствовала от него запах алкоголя. В лагере и в палатках был бардак, дети просились домой. Один из мальчиков рассказывал про видео, на котором был пьяный Головачев А.А. В состоянии алкогольного опьянения она видела Головачева А.А. неоднократно. Конфликтов между Вандешевой Е.В. и Головачевым А.А. не было. По возвращению из лагеря, ей была написана докладная записка на имя директора, затем на имя министра, после чего было служебное разбирательство, по результатам которого Головачеву А.А. был объявлен выговор. Считает данное наказание справедливым.

Водитель детского дома Суриков А.Г., допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в июне 2017 года он приехал забирать детей из лагеря, при погрузке автобуса руководила Свидетель3, Головачева А.А. при погрузке не было. Головачев А.А. пришел уже в конце погрузки, заставлял детей носить тяжести, состояние было возбужденное, глаза красные. Близко к Головачеву А.А. он не подходил, о том, что тот находится в состоянии опьянения, определил по его внешнему виду. О том, что Головачев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не сообщил начальнику лагеря, поскольку с Головачевым А.А. находилась заместитель директора Свидетель3, которая видела его состояние. Он и ранее видел Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердить или опровергнуть то, что Вандышева Е.В. и Головачев А.А. конфликтовали между собой, он не может. По возвращению из лагеря, после выходных и отгула, он написал докладную записку.

Из показаний свидетеля Свидетель5 – главного судьи соревнований, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца следует, что у Головачева А.А. с Вандышевой Е.В. был конфликт по поводу кальяна, который курил сын Вандышевой Е.В. Он с начальником лагеря находился около душа в вечернее время и слышал как в 15 метрах от них Головачев А.А. и Вандышева Е.В. ругались на повышенных тонах. Головачев А.А. сделал замечание сыну директора Вандышевой Е.В., чтобы тот убрал кальян. Что они говорили друг другу дословно, он не помнит, так как прошло много времени. Начался конфликт, Вандышева Е.В. сказала Головачеву А.А. по приезду с лагеря писать заявление на увольнение. С Головачевым А.А. он встречался каждый день и никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. В лагере был ежедневный обход, на территории бардака не было. С детьми у Головачева А.А. были хорошие отношения, дети были довольные, говорили, что вернутся на будущий год.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник учебного пункта Свидетель4, который суду пояснил, что в ходе разговора с Свидетель5 они услышали словесную перепалку на территории лагеря детского дома в 10-15 метрах от них. Это было в двадцатых числах июня. Головачев А.А. сделал замечание сыну директора Вандышевой Е.В. по поводу курения кальяна. Что ответил сын директора на замечание, сделанное Головачевым А.А., он не помнит. Вандышева Е.В. сказала Головачеву А.А., что может его уволить. Кальян на территории лагеря он видел и сам, также делал замечания сыну директора по поводу курения кальяна. С Головачевым А.А. он встречался часто и никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний сестры Головачева А.А. Свидетель3, повторно допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля следует, что она не видела никакой видеозаписи на которой Головачев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, узнала о ней только в судебном заседании. Дети остались очень довольны поездкой в лагерь, говорили, что им очень понравилось, и что они хотят поехать еще. Считает, что у Вандышевой Е.В. было особое отношение к Головачеву А.А. и все, что написано про него в докладных, это ложь. Головачев А.А. никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Психолог детского дома Крачкова Л.П., допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по возвращению из лагеря летом 2017 года дети рассказывали ей, что Головачев А.А. выпивал, ругал их матом, заставлял их отжиматься, говорили, что Головачев А.А. очень злой человек. Эмоциональный фон и поведенческие отклонения, которые наблюдались после нахождения детей в детском лагере, были неоднозначные, наблюдалось стойкое ухудшение поведения, они обижали друг друга, оскорбляли, старшие негативно относились к малышам. Свидетель также указала, что видела Головачева А.А. на работе в после алкогольном состоянии. Свидетель3 прикрывала Головачева А.А. за многие его нарушения, выручала его и лояльно к нему относилась.

Представленный стороной истца журнал проверок ДОЛ «Юный спасатель» свидетельствует лишь об отсутствии замечаний и нарушений в части обеспечения безопасности детей в лагере.

Доводы стороны истца о том, что Головачев А.А. на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не направлялся, от работы не отстранялся, в связи с чем ответчик не мог достоверно установить, что Головачев А.А. находился во время исполнения своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норма права, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено, кроме медицинского заключения, также и другими видами доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Нахождение Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей подтверждается докладными записками Сурикова А.Г., Фоминой Е.В., Савоновой Т.Т., Свидетель1, информации психолога Крачковой Л.П., показаниями свидетелей Свидетель1, Фоминой Е.В., Крачковой Л.П., Сурикова А.Г.

Оценивая показания свидетелей Свидетель5, Свидетель4, Свидетель2, Свидетель3 суд не может их принять в качестве достоверных доказательств состояния Головачева А.А. в период с 10 июня по 24 июня 2017 года, поскольку показания свидетелей опровергаются иными многочисленными доказательствами.

Кроме того, Свидетель5, Свидетель4 и Свидетель2, Свидетель3 не являлись постоянными очевидцами исполнения Головачевым А.А. должностных обязанностей в урочище «Мухинское».

Суд также принимает во внимание, что свидетель Свидетель3 приходится истцу сестрой, следовательно, имеет заинтересованность в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании приведенных доказательств, суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 122 от 25 сентября 2017 года.

Проверяя порядок привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 122 от 25 сентября 2017 года, установленный ст. 193 ТК РФ, суд находит его не нарушенным, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем выдержан, до применения взыскания по выходу из очередного отпуска от работника истребовано объяснение, которое истцом было дано 18 сентября 2017 года, с приказом о наказании Головачев А.А. ознакомлен под роспись 25 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности приказом № 122 от 25 сентября 2017 года произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является мерой ответственности работника, предусмотренной трудовым договором, и не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа. Работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины Головачева А.А., тяжесть и обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, то обстоятельство, что нарушение противопожарного режима, нахождение воспитателя в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей могло привести к неблагоприятным последствиям для ГАУ АО «Благовещенский детский дом».

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Таким образом, обстоятельства нарушения Головачевым А.А. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом», Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Рассматривая доводы истца о том, что наложение на него дисциплинарных взысканий и принятие руководителем ГАУ АО «Благовещенский детский дом» решения о его увольнении, носит дискриминационный характер и вызвано его конфликтными отношениями с руководителем организации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 3 ТК РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда. Часть первая гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Часть третья закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец указывает на то, что Вандышева Е.В. как руководитель организации, приняла решение уволить его, потому как испытывает к нему неприязнь после произошедшего между ними конфликта, возникшего после того, как он сделал замечание ее сыну по поводу курения кальяна на территории детского лагеря.

В обоснование своей позиции истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель3, Свидетель5, Свидетель4

Судом не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей Свидетель3, Свидетель5 и Свидетель4 Доводы свидетелей о том, что они не помнят подробностей разговора, состоявшегося между Головачевым А.А., Вандышевой Е.А. и ее сыном, а помнят только, что Головачевым А.А. было сделано замечание по поводу курения кальяна, а Вандышева Е.А. в ответ сказала, что она Головачева А.А. уволит, суд расценивает как неубедительные, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелей в той части, в которой их показания выгодны для истца.

Показания свидетелей Свидетель3, Свидетель5 и Свидетель4 опровергаются показаниями свидетелей Фоминой Е.В., Сурикова А.Г., Мамонцевой Л.В., допрошенных судом в судебном заседании, которые указали на то, что никаких конфликтных ситуаций между Головачевым А.А. и Вандышевой Е.В. не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель3 суд относится к ним критически, поскольку, по мнению суда, Свидетель3, приходясь родной сестрой Головачеву А.А., является лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен на основании служебных записок о нарушении им трудовой дисциплины и пожарной безопасности, поступивших от сотрудников детского дома с указанием на то, свидетелями чего они лично являлись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В. нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, доказательств понуждения работников со стороны руководителя к написанию докладных записок в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Более того, материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат, судом не установлены.

Сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика материалы дела не содержат, доказательств насильственных действий в отношении истца со стороны работодателя, суду также не представлено.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что приказы о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, суд приходит к следующим выводам.

Действующим трудовым законодательством обязательной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного Федерального закона, суд приходит к выводу, что работодатели могут либо самостоятельно разработать соответствующие формы документов (в том числе приказа о применении дисциплинарного взыскания), либо использовать утвержденные Госкомстатом России формы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что приказы о привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности № 118 от 20 сентября 2017 года, № 122 от 25 сентября 2017 года не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем являются незаконными, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

В указанных обстоятельствах, учитывая правовые основания заявленных Головачевым А.А. исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Головачеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании незаконными приказа № 118 от 20 сентября 2017 года «О дисциплинарном взыскании», приказа № 122 от 25 сентября 2017 года «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 29 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова