Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0614/2019 от 13.07.2018

Судья Жукова Н.Ю.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-614/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-49875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

с участием адвокатов Зайцева В.П., Боровика В.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Песковой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Солодкова С.В. к Песковой О.В., П. Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Пескову Ольгу Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ********.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Песковой Ольги Владимировны с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ********. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован третье лицо Солодков В.М., ответчик Пескова О.В. и сын ответчика Песковой О.В. – П. Т.С. Истец указал, что ответчик Пескова О.В. примерно в 1998-1999 годах забрала все свои личные вещи и уехала жить к мужу, где у нее родился сын П. Т.С., которого она зарегистрировала по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчики не проживали, личных вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, связи с ответчиками нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Пескова О.В. является его сестрой. Она перестала проживать в квартире в начале 2000 года, забрала свои вещи и уехала к мужу. В квартире более не проживала, хотя ключи у нее были, замки там не меняли, вселиться в квартиру не пыталась, в расходах по оплате квартиры не участвовала. В ноябре 2018 года умер отец сторон, ответчика пытались разыскать через общих родственников, но не смогли, на похороны отца она не появлялась.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, возвращенных за истечением срока хранения.

Третье лицо С. В.М. умер ********.

Третье лицо отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Капотня просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Песковой О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пескова О.В., адвокат Зайцев В.П. доводы жалобы поддержали.

Истец Солодков С.В., адвокат Боровик В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Капотня в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщало. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЖК РФ (ст.ст.50-53 ЖК РСФСР) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ********. Нанимателем спорного жилого помещения указан третье лицо С. В.М., скончавшийся в ******** г. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован истец Солодков С.В., ответчик Пескова О.В., сын ответчика Песковой О.В. – П. Т.С. и несовершеннолетняя СЮ, ******** г.р.

Из искового заявления следует, что ответчик Пескова О.В. перестала проживать в спорном жилом помещении в 1998-1999 годах.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вынужденность или добровольность непроживания ответчиков в спорного жилого помещения; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Из копий актовых записей следует, что 01.06.2000 ответчик Пескова О.В. вступила в брак с Песковым С.Н., ******** родился ответчик П. Т.С.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

Г. С.А., согласно показаниям которой следует, что она является соседкой истца по лестничной клетке, проживает 12 лет, в квартире проживает истец, его супруга Людмила и их дочь. Ответчиков свидетель никогда не видела, вселиться в квартиру в ее присутствии никто не пытался;

Свидетель С.Ю Л.С. показала, что сестра мужа и ее сын не проживают в спорном помещении с 1998 года, забрав ключи от квартиры и свои вещи. Место их проживания свидетелю не известно, общения между родственниками нет, вселиться в квартиру не пытались.

Оценивая показания свидетелей, суд посчитал возможным принять их во внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что обязанность по оплате жилого помещения несет истец.

Из ответа ОМВД России по району Капотня г.Москвы на адвокатский запрос следует, что заявлений о препятствиях в пользовании спорной квартирой от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Пескова О.В. длительное время (с 1999 года – почти 20 лет) в спорном жилом помещении не проживает, при этом выезд ответчика Песковой О.В. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно избрала иное место жительства, в связи с тем, что создала семью, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, отказавшись от прав члена семьи нанимателя, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Признание ответчика Песковой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик П. Т.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по рождению, в связи с тем, что в нем была зарегистрирована его мать – ответчик Пескова О.В.

Согласно требованиям ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая, что ответчик П. Т.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, до достижения совершеннолетия не мог реализовать свои жилищные права в силу возраста, период после достижения указанным ответчиком совершеннолетия не является длительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом то обстоятельство, что ответчик проживает по иному адресу, отличному от адреса ее регистрации не может свидетельствовать о нарушении ее прав судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, выезжая в другое место жительства, действуя разумно и добросовестно воспользовалась услугами ФГУП «Почта России» на пересылку ей по новому месту жительства почтовой корреспонденции, в том числе и судебной.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие обращений с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением было вызвано исключительно уважением к отцу, не может быть признана заслуживающей внимания при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик длительное время не проживает в квартире – более 20 лет, при этом уважительных причин для непроживания не имеется. При этом не были объяснены ответчиком причины столь длительного непроживания в квартире, отсутствие доказательств несения расходов за жилое помещение и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был истребован договор социального найма, ордер или иной документ, позволяющий определить статус истца и ответчика относительно спорного жилого помещения, не был привлечен наймодатель, что брак ответчика с супругом расторгнут в 2017 году, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Песковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: