Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0132/2021 от 25.02.2021

Мировой судья: Старкина Т.А. № 11-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   05 марта 2021 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе судьи Севостьяновой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлетбаева Руслана Рамилевича задолженности по договору займа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 ст. 134 ГПК, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования им могут быть предъявлены в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Давлетбаева Р.Р. в размере 46 656 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 784,84 руб. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписанный со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику дата, до настоящего времени должником обязательства по договору не исполнены, задолженность составляет 46 656 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО МФК «Лайм-Займ» указывая в частной жалобе, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Денежные средства были зачислены на банковскую карту, по реквизитам указанным самим заемщиком. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем взыскателю должно быть отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Давлетбаева Р.Р. дата посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа, как следует из представленных документов, заключен после регистрации заемщика в автоматической системе сети Интернет и получения доступа, электронной подписи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как усматривается из п.2.2 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ», займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты (заявки, в которой заемщик вводит информацию о себе), в том числе проверку действительности данных и правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Давлетбаевым Р.Р. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Лайм-Займ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Давлетбаева Р.Р. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: Севостьянова С. В.