Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24484/2018 от 06.06.2018

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело № 33- 24484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня   2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Варзаря В.Б. по доверенности Еремкиной М.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Варзарь В.Б. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу № *** по иску МИФНС России № 20 по Московской области к Варзарь В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено мотивированное решение, которым были удовлетворены исковые требования МИФНС России по Московской области к Варзарь В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Копия указанного выше решения была направлена сторонам.

06 марта 2018 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Варзарь В.Б. на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель Варзарь В.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель истца МИФНС России № 20 по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Варзаря В.Б. по доверенности Еремкина М.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из заявления Варзарь В.Б. следует, что он пропустил установленный срок для подачи апелляционной жалобы вследствие того, что он не участвовал в рассмотрении дела, поскольку не получал извещения, т.к. в квартире по месту регистрации не проживал, квартиру сдавал в наем, поздно получил решение суда.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного представителя Варзаря В.Б. по доверенности Еремкиной М.С. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не доказал уважительности неполучения корреспонденции.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Копия решения суда была направлена Варзарь В.Б. 12 декабря 2016 года, прибыла в место вручения 17 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года возвращена за истечением срока хранения.

Апелляционную жалобу Варзарь В.Б. подал только 06 марта 2018 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, стороной Варзаря В.Б. не было представлено доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Само по себе сдача квартиры в наем, нахождение в командировке в 2017 году, не может являться достаточным доказательством уважительности столь длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее своевременной подачи, стороной ответчика представлено не было, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 оставить без изменения, частую жалобу представителя Варзаря В.Б. по доверенности Еремкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: