Решение по делу № 02-0159/2020 от 06.09.2019

Судья фио

Дело № 33-33664/2020

I инст. 2-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору микрозайма № Х от дата в размере: основной долг - сумма, начисленные проценты -сумма, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов – сумма, неустойка, за несвоевременный возврат основного долга – сумма

Взыскивать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 54 % годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с наименование организации, фио, фио солидарно в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № Х от дата недействительным.

В части требований о признании договора микрозайма № Х от дата недействительным - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на экспертизу сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился с первоначальным иском к наименование организации, фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор микрозайма № Х . Сумма займа составила сумма, срок возврата дата, проценты за пользование займом 54% годовых, заем выдавался на пополнение оборотных средств. наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере сумма на расчетный счет заемщика. наименование организации надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом. В установленные сроки сумму займа не вернул. наименование организации направил претензию наименование организации с требованием возвраты суммы займа. наименование организации ответа на данную претензию не направил, сумму займа в добровольном порядке не вернул. В обеспечение обязательств по указанному договору займа дата были заключены договора поручительства между наименование организации и фио №18/11/28-1500П1, с фио №18/11/28-1500П2, с фио №28/11/28-1500П3. Поручители обязались солидарно отвечать перед наименование организации за обязательства наименование организации по договору микрозайма. В связи с нарушением обязательств наименование организации по договору микрозайма наименование организации отправил в адрес поручителей требование об исполнений обязательств, предусмотренных договорами поручительства. Поручители ответа на претензии не направили, денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа не исполнили.

Ссылаясь на вышеизложенное, наименование организации просил суд взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио в его (истца) пользу задолженность по договору микрозайма №18/11/28-1500 от дата размере основного долга в сумме сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 54% годовых начиная с даты вынесения решения суда до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы займа, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик фио обратилась со встречными исковыми требованиями (л.д.55-62) к наименование организации о признании договора поручительства недействительным, о признании договора займа недействительным, в обосновании встречных исковых требований указала, что договор поручительства не подписывала, о заключении данного договора ничего не знала. Также считает выдачу займа наименование организации недействительной сделкой, так как сумма займа значительно превышает сумму долговых обязательств заемщика, направлен на причинения убытков и сумма займа была выведена с расчетных счетов фио и израсходована на личные цели, о заключении данного займа, она как генеральный директор ничего не знала.

С учетом вышеизложенного, просила суд в редакции уточненных встречных исковых требований (л.д.147-153) признать недействительным договор поручительства №18/11/28-1500П3 от дата заключенный между ней (фио) и наименование организации, признать недействительным договор микрозайма №18/11/28-1500 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, взыскать с наименование организации в ее(фио) пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и дате судебного слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения первоначальных исковых требованийпо доводам письменных возражений на иск (л.д.71-74), просили суд в иске в отношении ответчика фио отказать, применить ст. 333 ГК РФ по взысканию неустоек (л.д.143).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в настоящее судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам делам, уточненные встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор микрозайма №18/11/28-1500 (л.д.8-12).

В силу п.2.1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.5 Договора, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 54% годовых от суммы займа.

В силу п.2.6 Договора срок возврата займа – дата

В соответствии с п.7.2 Договора, при непогашении займа (транша) и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

наименование организации перечислило по данному договору денежные средства в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения№596 от дата (л.д.142), приобщенного к материалам дела.

наименование организации своих обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по договору микрозайма не исполнило, иного судом не установлено.

дата наименование организации направило в адрес наименование организации и поручителей досудебные претензии с требованием погасить задолженность по микрокредитному договору займа. Ответа на данные претензии получены не были, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 310 ГК РФ, судом установлено следующее.

В обеспечение обязательств по данному договору микрозайма дата между наименование организации и фио, фио и фио были заключены договора поручительства №18/11/28-1500П1 (л.д.13-15), №18/11/28-1500П2 (л.д.14-18), №18/11/28-1500П3 (л.д.19-21),соответственно.

В силу п.2.1 Договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств наименование организации возникших на основании договора микрозайма №18/11/28-1500 от дата, заключенного между займодавцем и должником.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору микрозайма должник и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по Договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Возражая против требований о взыскании задолженности по договора поручительства№18/11/28-1500П3 (л.д.19-21), ответчик фио оспаривала свою подпись в договоре поручительства от дата №18/11/28-1500П3 и ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №13/01/20 от дата фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»установлено, что подпись от имени фио в договоре поручительства №18/11/28-1500П3 от дата выполнены не фио, а иным лицом; Краткая рукописная запись «Скушкарева Елена Николаевна» в договоре поручительства №18/11/28-1500П3 от дата выполнена не фио, а иным лицом.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что экспертиза проведена полено, ответы даны на все поставленные вопросы суда, а эксперт обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания установлено, что договор поручительства №18/11/28-1500П3 от дата подписан не фио, указанный договор следует признать недействительным.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору микрозайма не исполнены, суд удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу истца задолженность по договору микрозайма №18/11/28-1500 от дата в размере основного долга в сумму сумма, а также начисленные проценты в размере сумма.

Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 54% годовых начиная с дата до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по возврату договора займа заемщиком и поручителями в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного заседания стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки.

Обсуждая размер предъявленной ко взысканию неустойки по не уплате суммы основного долга и процентов по договору, суд счёл возможным определить размер неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с дата по дата, а также по день фактического исполнения обязательств, поскольку в пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приходя к выводу о чрезмерности размера неустойки по договору займа (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) и руководствуясь при этом статьей 333 ГК РФ счёл возможным снизить неустойку путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующую в период нарушения - с дата - дата - 7,25%; и взыскать неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов за указанный период в размере сумма, и неустойку за возврат основного долга за этот же период в размере сумма.

Соответственно, также суд счёл возможным частично удовлетворить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа и взыскал солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов по договору по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, начиная с дата по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу истца задолженности по договору микрозайма №18/11/28-1500 от дата в размере основного долга в сумме сумма, начисленных процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 54% годовых начиная с даты вынесения решения суда до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по возврату суммы займа, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд счёл необходимым отказать, поскольку договор поручительства №18/11/28-1500П3 от дата признан недействительным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании недействительным договора микрозайма №18/11/28-1500 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, поскольку в ходе судебного заседания стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора микрозайма. Данный договор заключен фио на основании нотариальной доверенности 77АВ Х выданной фио, как генеральным директором наименование организации, денежные средства по договору микрозайма были зачислены на расчетный счет наименование организации и данными денежными средствами наименование организации распорядилось по своему усмотрению.

Доводы фио в той части, что денежные средства были выведены со счетов фио и им же использованы для личных нужд, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлены; наименование организации в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него незаконных действий не обращалось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в части признании недействительным договора микрозайма №18/11/28-1500 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Суд также не нашел оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, так как в материалы дела не были представлены доказательств несения данных расходов фио

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно c наименование организации, фио, фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С наименование организации в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наименование организации перечислило истцу сумма, а также о том, что истец имеет возможность исполнить обязательство с наименование организации, поскольку юридическое лицо платежеспособно, а ответчик фио должен быть освобожден от ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не согласен с взысканием с ответчика процентов за пользование займом, судебной коллегией проверены, однако не основаны на нормах закона и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи