Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1618/2016 (33-32325/2015;) от 28.12.2015

Судья < Ф.И.О. >1 Дело №33-1618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Мостовского районного суда от <...> удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о взыскании денежных средств по договору займа. С < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о <...> решение районного суда оставлено без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного решения. Просил обратить взыскание на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 374,12 га, исключить из ЕГРП записи о праве собственности < Ф.И.О. >8 на эти земельные участки и внести в ЕГРП сведения о праве собственности < Ф.И.О. >7

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит об отмене определения от <...>, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Удовлетворяя заявление представителя < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки, на которые заявитель просил обратить взыскание, обременены ипотекой в пользу ООО «Запад», договоры залога недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда отменить.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 об изменении порядка и способа исполнения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> отказать.

Председательствующий

Судьи