Решение по делу № 2-941/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-941/2015                                  Изг. 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой М.А. к Солтановой Ш.Э.к., Султанбекову С.С., Солтанову С.Д.о., Солтановой А.Д.к. о взыскании денежных средств, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

Малкова М.А. обратилась с исковыми требованиями к Солтановой Ш.Э.к., Султанбекову С.С., Солтанову С.Д.о., Солтановой А.Д. к. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние и о выселении. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Солтановой Ш.Э.к. был заключен договор найма жилого помещения- двух комнат в <адрес> с правом последующего выкупа. В качестве членов семьи отвечтика Солтановой Ш.Э.к., имеющих право проживания в указанном жилом помещении в договоре были указаны Солтанбеков С.С., Солтанов С.Д.о., Солтанова А.Д.о. Срок договора найма жилого помещения составлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Солтанова Ш.Э.к. намеревалась осуществить перепланировку и переустройство жилых помещений в целях использования их в качестве нежилых. Истица не возражала против совершения указанных действий при условии получения ответчиками необходимых разрешений и согласовании, при условии соблюдения санитарно-технических норм и правил. Условиями договора найма было предусмотрено внесение платы за найм помещений ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики осуществили переустройство и перепланировку жилого помещения без получения необходимых разрешений и согласований, с ДД.ММ.ГГГГ не вносят плату за найм жилого помещения, в связи с чем истица обратилась к ответчикам с требованиями об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока договора найма и отказа от пролонгации данного договора. В добровольном порядке требования истицы ответчиками исполнены не были, помещения ответчиками не освобождены. Доступа в указанные помещения истица не имеет, поскольку отвечтика отказываются передать ей ключи от <адрес>, демонтировали домофон, ранее установленный истицей на входе в подъезд жилого дома. Кроме того, ответчики незаконно используют часть общего имущества многоквартирного дома, а именно земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения шашлычной.

    Истица просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и Солтановой Ш.Э.к., выселить ответчиков из жилого помещения- <адрес>, обязать ответчиков демонтировать помещение шашлычной с придомовой территории, обязать ответчиков установить домофон взамен демонтированного, обязать ответчиков передать истице ключи от жилого помещения- <адрес>, взыскать с ответчика Солтановой Ш.Э.к. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное выселение ответчиков из спорного жилого помещения, домофон восстановлен истицей собственными силами, в связи с чем истица отказывается от исковых требований о выселении и понуждении ответчиков к восстановлению домофона, просит взыскать с Солтановой Ш.Э.к. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обязать Солтанбекова С.С. демонтировать временную пристройку во дворе <адрес>.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Перепечкина А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора найма жилого помещения с возможным выкупом. Между сторонами была согласована сумма платы за найм, а также цена выкупа помещения. Поскольку собственных денежных средств у ответчиков для выкупа жилого помещения не имелось, они обращались в различные кредитные организации в целях заключения ипотечного кредитного договора. В предоставлении кредита ответчикам было отказано. С этого времени ответчики перестали вносить платы за пользование жилым помещением, возвели временную пристройку к жилому дому без согласования с собственниками помещений, в связи с чем собственники помещений дома предъявляли к истице претензии о необходимости демонтажа временной пристройки. Жители дома обращались с многочисленными жалобами в различные контролирующие инстанции, поскольку во временной постройке, возведенной на месте пожарного проезда, ответчиками была размещена шашлычная, дым из которой мешал проживающим в доме лицам. Истица неоднократно предъявляла ответчикам требования о расторжении договора найма, о выплате задолженности за пользование помещением, о демонтаже временной постройки.

    Ответчик Солтанбеков С.С. исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи действительно были выселены из жилого помещения по адресу <адрес>. Между его супругой Солтановой Ш.Э. к и Малковой М.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом между ними была достигнута договоренность о возможном выкупе указанного помещения. У ответчиков на первом этаже <адрес> размещено помещение кафе. Ответчиком необходимы были помещения истицы для размещения банкетного зала. Истица не возражала против совершения ответчиками действий по переустройству и перепланировке помещений, выдала ответчику доверенность на совершение действий по переустройству и перепланировке помещений. Ответчики обращались в различные кредитные организации в целях заключения ипотечного кредитного договора для приобретения принадлежащего истце жилого помещения. В выдаче кредита ответчикам было оказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за пользование принадлежащим истице жилым помещением. Размер задолженности по арендной плате ответчики не оспаривают. Во дворе <адрес> на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений дома ответчиками возведена временная пристройка, которая изначально использовалась как хозяйственное помещение- сарай, затем как шашлычная. Представитель истицы Яфясов М.Н. приходил к ответчикам, требовал выполнить демонтаж указанного помещения, от имени жителей дома подавал различные жалобы на действия ответчиков в контролирующие инстанции. При выселении из занимаемых помещений ответчики планировали оставить временную пристройку в пользование истицы, но если она просит осуществить ее демонтаж, то он готов выполнить указанные работы.

    Ответчики Солтанова Ш.Э.к., Солтанов С.Д.о., Солтанова А.Д.к. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Солтановой Ш.Э.к. был заключен договор найма жилого помещения- двух комнат в <адрес> с правом последующего выкупа. В качестве членов семьи отвечтика Солтановой Ш.Э.к., имеющих право проживания в указанном жилом помещении в договоре были указаны Солтанбеков С.С., Солтанов С.Д.о., Солтанова А.Д.о. Срок договора найма жилого помещения составлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Солтанова Ш.Э.к. намеревалась осуществить перепланировку и переустройство жилых помещений в целях использования их в качестве нежилых. Истица не возражала против совершения указанных действий при условии получения ответчиками необходимых разрешений и согласовании, при условии соблюдения санитарно-технических норм и правил. Условиями договора найма было предусмотрено внесение платы за найм помещений ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб.

    Срок заключенного между сторонами договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока договора найма истица неоднократно направляла ответчикам требования и уведомления о необходимости освободить жилое помещение, намерений пролонгировать заключенный между сторонами договор найма не выразила.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.

    По окончании срока действия договора найма жилого помещения Малкова М.А. заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес ответчиков, уведомила их о необходимости освобождения жилого помещения, отказавшись от продления договора найма.

Истица указывает на то, что ответчиками самовольно произведено возведение пристройки к зданию <адрес>. При этом каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, у ответчиков не имеется. Земельный участок у <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, данный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах требования истицы о понуждении ответчиков демонтировать помещение под шашлычную, возведенное на придомовой территории <адрес>, подлежат удовлетворению.

Ответчик Солтанов С.С. против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями заключенного договора отвечтика Солтанова Ш.Э.к. приняла на себя обязанность по внесению платы за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Доказательств внесения платы за найм помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Таким образом, в пользу истицы с отвечтика Солтановой Ш.Э.к подлежит ко взысканию задолженность по плате за найм в сумме <данные изъяты> руб.

Факт невнесения платы за найм помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солтанбеков С.С. не оспаривал. Доказательств того, что между истицей и ответчиками были достигнута договоренность о зачете стоимости произведенных ответчиками переустройств и перепланировок в счет арендной платы, ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яфясов М.Н. пояснил, что между ним и Малковой М.А. заключен договор доверительного управления принадлежащим ей имуществом, в том числе <адрес>. При обращении к свидетелю истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Сама истица постоянно на территории РФ не проживает, в связи с чем она передала указанное помещение по договору найма Солтановой Ш.Э.к., которая плату за пользование жилым помещением не вносит, самовольно выполнила пристройку к жилому дому, в которой разместила шашлычную, в связи с чем к истице постоянно поступают жалобы жителей дома на нарушение санитарно-гигиенических норм и правил. Свидетель, имея договор доверительного управления имуществом, пришел в указанное жилое помещение, предоставил ответчикам договор доверительного управления имуществом, вручил ответчика уведомление о расторжении договора найма, потребовал освобождении помещений, демонтажа пристройки. Ответчики от росписи в уведомлениях о расторжении договора найма отказались. Солтанбеков С.С. проводил свидетеля в квартиру истицы, где показал выполненные им переустройство и перепланировку жилого помещения, пояснил, что он не освободит жилое помещение до тех пор, пока истица не выплатит ему стоимость произведенного переустройства и перепланировки в размере около <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих стоимость расходов у него не было, перепланировка была произведена самовольно, истицей переустройство и перепланировка жилого помещения не согласовывалась и не принималась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Малковой М.А. к Солтановой Ш.Э.к., Султанбекову С.С., Солтанову С.Д.о., Солтановой А.Д.к. о взыскании денежных средств, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

    Обязать Солтанову Ш.Э.к., Султанбекова С.С. демонтировать временную постройку, самовольно возведенное на земельном участке по адресу <адрес>.

    Взыскать с Солтановой Ш.Э.к. в пользу Малковой М.А. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                             В.В.Барышева