Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-4568/2023 от 27.03.2023

77RS0018-02-2023-001820-67

Дело №2-4568/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахшунова В.И. к ООО «Автомир- Трейд», ООО «Автомир Премьер» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи №87-501-1-9980 от 12.11.2022 года, взыскать солидарно 225 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку за период с 12.12.2022 года по 01.02.2023 года в размере 117 000 руб, неустойку с 02.02.2023 года до даты фактической оплаты, штраф, судебные расходы. В обосновании указано, что между Нахшуровым В.И. и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely, стоимость ТС 2 120 000 руб. Также подписано дополнительное соглашение на сумму 225 000 руб о покупке услуг по карте «Автомир Assistance», ввиду того, что без покупки пакета данных услуг продавец отказался продавать транспортное средство. Поскольку заявленная услуга является навязанной, при этом в добровольном порядке ответчик отказался возвратить уплаченные денежные средства, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО «Автомир трейд» на судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом также являясь представителем ООО «Автомир Премьер» исковые требования в части расторжения дополнительного соглашения и возврата денежных средств в сумме 225 000 руб признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2022 года между ООО «Автомир Трейд» (продавец) и Нахшуновым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №87-501-1-9980, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль Geely.

В соответствии с п.1.2 договора, цена автомобиля составляет: 1.2.1 розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных опций, установленного дополнительного оборудования и доставки со склада поставщика 3 318 990 руб; 1.2.2 цена дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования, указанного в пункте 1.3 договора 310 600 руб; 1.2.3 цена доставки нового автомобиля до склада поставщика 869 590 руб; 1.2.4 скидка продавца 2 760 000 руб;1.2.5 общая цена нового автомобиля 2 760 000 руб; скидка по условиям программы Geely финанс 220 000 руб; скидка по условиям программы стимулирования продаж 420 000 руб; 1.2.8 итоговая цена нового автомобиля 2 120 000 руб.

Кроме того, 12.11.2022 года между ООО «Автомир Трейд» (продавец) и Нахшуновым В.И. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору №87-501-1-9980, в соответствии с которым цена автомобиля по договору в размере 2 120 000 руб, указана с учетом представленной продавцом комплексной скидки в размере 1 509 590 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных лиц, в том числе карта «Автомир Assistance» по стоимости не менее 225 000 руб.

20.12.2022 истец направил ответчику ООО «Автомир Трейд» заявление о расторжении дополнительного соглашения и возврате суммы страховой премии в размере 225 000 руб.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Из условий дополнительного соглашения от 12.11.2022 следует, что приобретение Нахшуровым В.И. автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения карты «Автомир Assistance» и полиса страхования, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере 2 120 000 руб, с учетом предоставляемой скидки в размере 1 509 590 руб. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты «Автомир Assistance», он не содержит.

Кроме того, условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за карту), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.11.2022 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Автомир Трейд».

Как следует из уведомления ООО «Автомир-Трейд» от 20.12.2022 года, ООО «Автомир Трейд» уступил ООО «Автомир Премьер» требование об исполнении денежного обязательства от Нахшунова В.И. в сумме 225 000 руб.

Из представленного в материал дела кассового чека №11 от 15.11.2022 года следует, что денежные средства в сумме 225 000 руб за приобретение карты «Автомир Assistance» внесены на счет ООО «Автомир Премьер». Получение данных денежных средств ООО «Автомир Премьер» не отрицалось и представителем ООО «Автомир Премьер». Более того, в ходе судебного заседания представитель ООО «Автомир Премьер» признал исковые требования в части возврата уплаченных 225 000 руб.

Каких либо доказательств понесенных по договору расходов за период действия договора, а также доказательств активации приобретенной карты, получения по ней услуг, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 225 000 руб с ООО «Автомир Премьер» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца, как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что с требованиями к ООО «Автомир Премьер» о возврате уплаченных в соответствии с дополнительным соглашением денежных средств истец обратился только в рамках настоящего процесса, уточненное исковое заявление, в котором истец заявляет требования к ответчику ООО «Автомир Премьер» получено ответчиком ООО «Автомир Премьер» 05.07.2023 года, на дату рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автомир Премьер» в пользу истца неустойку за период с 20.07.2023 года (10 дней с даты получения уточненного искового заявления) по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы 225 000 руб.

При этом судом учитывается, что о надлежащем получателе денежных средств, а именно: ООО «Автомир Премьер» истцу стало известно только в ходе судебного заседания от ответчика ООО «Автомир Трейд» ранее данная информация истцу не сообщалась.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 12.12.2022 года по 01.02.2023 года в размере 117 000 руб суд не усматривает, поскольку в данный период истец к ООО «Автомир Премьер» с требованием о возврате денежных средств не обращался.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в досудебном порядке уведомление о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств истцом в адрес ООО «Автомир Премьер» не направлялось, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, заявление ответчика о несоразмерности расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В свою очередь, оснований для солидарного взыскания сумм с ООО «Автомир Трейд» суд не усматривает ввиду отсутствия между сторонами солидарной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи №87-501-1-9980 от 12.11.2022 года.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу Нахшунова В. И. денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в сумме 225 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы 225 000 руб, начиная с 20.07.2023 года по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года

7