Решение по делу № 2-5924/2018 ~ М-5206/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-5924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   3 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. о взыскании расходов на достойные похороны, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лобановский Л.П. Коломиец А.А., Лобановский П.Л., Лобановская Е.Л. являются наследниками по закону. Коломиец А.А. понесла расходы на изготовление мемориального комплекса в сумме 1.270.000 рублей. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в качестве <данные изъяты> доли расходов, произведенных истцом в связи с организацией достойных похорон наследодателя – Лобановского Л.П., денежные средства в размере 200.000 рублей с каждого.

Истец Коломиец А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Лобановский П.Л., его представитель по доверенности Свидерская Е.А. иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагали, что расходы по изготовлению и установке мемориального комплекса завышены и не могут быть отнесены к расходам, указанным в ст. 1174 ГК РФ.

Ответчик Лобановская Е.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лобановский Л.П.

Наследниками после смерти Лобановского Л.П. являются его супруга Коломиец А.А., сын Лобановский П.Л., дочь Лобановская Е.Л.

Истица Коломиец А.А. унаследовала <данные изъяты> долю наследственного имущества, ответчики Лобановский П.Л., Лобановская Е.Л. также по <данные изъяты> доле, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148).

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Указанные требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Коломиец А.А. с ИП ФИО9, исполнитель обязуется изготовить, произвести монтаж и/или установку на согласованному месте надгробного сооружения ФИО8 и Лобановскому Л.П. в объеме и рамках, предусмотренных заказ-нарядом. Стоимость работ составляет 1.220.000 рублей (л.д. 10-17). Оплата по договору произведена на сумму 1.270.000 рублей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № на выполнение работ-услуг. Согласно указанному акту следует, что ИП ФИО9 выполнены работы на сумму 1.280.920 рублей: приобретен камень гранит на сумму 868.800 рублей; фундамент, демонтаж имеющегося монумента, работа крана, демонтаж оградки, уборка территории, вывоз мусора, укладка плитки, монтаж памятника, оградки, стола, лавок, надгробий на сумму 320.650 рублей, эпитафии, цветы на сумму 5.000 рублей, портрет на сумму 16.300 рублей, фундамент, укладка плитки на сумму 70.170 рублей (л.д. 20).

Согласно информации ИП ФИО9 к акту № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца, следует, что сумма 320.650 рублей включает в себя только демонтаж имеющегося монумента с захоронения ФИО8 (л.д. 157-158).

Ответчики Лобановские в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, в связи с наличием на месте захоронения отца иного мемориального комплекса, и, как следствие, отсутствии необходимости установки настоящего мемориального комплекса.

В подтверждение заявленных обстоятельств ответчиками были предоставлены свидетельские показания.

Так, из показаний свидетеля со стороны ответчиков ФИО10, ФИО11 следует, что на месте захоронения ФИО8 был установлен мемориальный комплекс, на месте захоронения Лобановского Л.П. мемориального комплекса либо надгробной плиты они не видели. Вокруг места захоронения Лобановского Л.П. лежала серая плитка, после погребения был поставлен временный деревянный крест. Место захоронения было огорожено оградкой.

Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13 пояснили об отсутствии организованного места захоронения для Лобановского Л.П., подтвердили факту установки деревянного креста в день захоронения.

Таким образом, судом установлено, что в месте захоронения Лобановского Л.П. какой-либо мемориальный комплекс отсутствовал. Суду не представлено доказательств того, что Коломиец А.А. произведена замена существующего памятника, как и доказательств того, что на могиле умершего в день его похорон был установлен памятник, кроме православного креста.

В судебном заседании ответчики пояснили, что расходы на изготовление и установку мемориального комплекса не могут быть отнесены к расходам, указанным в ст. 1174 ГК РФ. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку такие действия, как установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что понесенные расходы являются завышенными, поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом согласно требования ст. 1174 ГК РФ указанные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно копии отчета об оценке нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость только одного из объектов наследственного имущества составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается (л.д. 153-156). Кроме того имеется иное наследственное имущество, раздел которого по настоящее время не произведен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца за счет стоимости наследственного имущества расходов на установку надмогильного сооружения в размере 160.045 рублей (1.280.920 руб.-320.650 руб. = 960.270 рублей : 2 захоронения = 480.135 : 3 наследника). Определяя сумму в указанном размере суд учитывает, предоставленные стороной истца доказательства, в частности договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.280.920 рублей, а также информацию ИП ФИО9 к акту № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма 320.650 рублей включает в себя только расходы, связанные с захоронением ФИО8 С учетом изложенного суд считает, что расходы по демонтажу памятника ФИО8 и иных элементов места ее захоронения не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны Лобановского Л.П., поэтому подлежат исключению из взыскиваемой истицей суммы. Также суд учитывает, что единый мемориальный комплекс изготовлен в отношении 2-х лиц, в том числе ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части со взысканием с Лобановского П.Л, Лобановской Е.Л. в пользу Коломиец А.А. денежных средств в сумме 160.045 рублей с каждого.

При этом ссылка ответчиков на Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 года № 217, Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 года № 1407 судом не принимаются, поскольку они распространяют свое действие в отношении иной категории лиц, к которым Лобановский Л.П. не относится.

Также суд отклоняет доводы о том, что затраты на установку мемориального комплекса Коломиец А.А. компенсировала сдачей в аренду наследственного имущества и присвоением арендной платы, принадлежащей всем ответчикам, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО14, таких выводов не содержит (л.д. 47-48).

Доводы о том, что истицей при реконструкции мемориального комплекса были нарушены положения ст. 246 ГК РФ, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку установка мемориального комплекса не является распоряжением общим имуществом собственников. Кроме того, доказательства именно реконструкции мемориального комплекса отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, довод ответчиков о допущенном злоупотреблении правом со стороны Коломиец А.А., имеющей намерение, по мнению ответчиков, лишить их наследства, злоупотребив своим правом при приобретении памятников такой стоимости, является голословным.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебном порядка обращения с заявленными требованиями не основаны на законе, поэтому также подлежат отклонению.

Тяжелое имущественное положение Лобановского П.Л. (отсутствие работы, наличие на иждивение несовершеннолетних детей, престарелой матери), на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку для рассмотрения данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют. В указном случае учитывается только стоимость наследственного имущества по отношению к расходам на установку и изготовление мемориального комплекса.

Доводы о передаче денежных средств в день погребения Колимец А.А. в сумме 100.000 рублей доказательствами не подтверждены. Кроме того, даже в случае такового, указанное не свидетельствуют об их целевом назначении - на установку и изготовление мемориального комплекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коломиец А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановского П.Л. в пользу Коломиец А.А. денежные средства в сумме 160.045 рублей.

Взыскать с Лобановской Е.Л. в пользу Коломиец А.А. денежные средства в сумме 160.045 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Председательствующий:                                                                  С.М. Котова