Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0452/2022 от 09.06.2022

УИД 77MS0201-01-2022-001526-88

Мировой судья: фио Гр. дело АП-11-452/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес на определение от 12 мая 2022 г. мирового судьи судебного участка № 197 адрес, фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 201 адрес, которыми постановлено:

«Возвратить адрес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Есина Виктора Игоревича».

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа № 442710 от 31.05.2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением от 12 мая 2022 года мирового судьи взыскателю возвращено указанное заявление в связи с отсутствием программы проверки электронной подписи должника, а также не представлением факта формирования электронной подписи заемщика.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ст.333 ч.3 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятого судом определения по приведенным в частной жалобе доводам.

Согласно ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст.135 ч.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, поэтому судебный приказ по своему содержанию по имеющимся в нем данным сходен с исполнительным листом.

Исходя из требований ст. 125 ч.1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Заявителем представлен договор займа, подписанный со стороны должника электронной подписью.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Согласно ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, отсутствие в представленных заявителем документах доказательств, а именно: программы проверки электронной подписи заемщика, иных документов, не позволяет мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа подписан именно должником.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с непредставлением доказательств о надлежащем подписании договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 126 ч.2 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, т.е. рассмотрение заявления проводится в упрощенном порядке судопроизводства.

Законом не предусмотрено право судьи при таком порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

При изложенных обстоятельствах, требования мирового судьи являются законными и обоснованными, так как при рассмотрении заявления в приказном порядке не допускается истребование каких-либо доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление взыскателю в соответствии со статьями 125 п.1. 135 ГПК РФ.

В связи с чем, суд не находит нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения мирового судьи, и оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 12 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 197 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 201 адрес - оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья