Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-140/2018 от 13.08.2018

                                                                                                                       Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шестаковой Марине Сергеевне об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Toyota Premio, находящийся в собственности у Шестаковой М.С., путём реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Шестаковой М.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящийся в собственности у Шестаковой М.С., путём реализации с публичных торгов; взыскании с Шестаковой М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обосновании иска истец указал, что на основании кредитного договора -- (далее - Договор), заключенного между --2 и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит --2 в размере 436 949,33 рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA Premio, № кузова --, № двигателя 2ZR А177507, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер --, ПТС --. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых. Согласно договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, -- сумма кредита в размере 436949,33 рублей, была перечислена на текущий счет заемщика --, открытого в соответствии с условиями договора. --2, в свою очередь, приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль TOYOTA Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер --, ПТС --

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к --2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время заложенный по кредитному договору -- автомобиль принадлежит Шестаковой Марине Сергеевне.

-- вынесено заочное решение Якутским городским судом об удовлетворении исковых требований.

С даты вынесения решения Якутским городским судом по настоящее время денежные средства от --2 в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован --, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Шестакова Марина Сергеевна до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, Шестакова Марина Сергеевна должна была знать о том, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога.

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в Суд для обращения взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер --, ПТС --, принадлежащий Шестаковой Марине Сергеевне.

-- было направлено в адрес Шестаковой Марины Сергеевны досудебное уведомление для добровольной передачи заложенного автомобиля ПАО «Совкомбанк». Требования, указанные в претензии Шестакова М.С. проигнорировала, тем самым было принято решение обратиться в суд.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя 2ZR А177507, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящийся в собственности у Шестаковой М.С., путём реализации с публичных торгов; взыскании с Шестаковой М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Также просит считать стоимость заложенного автомобиля Toyota Premio, № кузова --, № двигателя 2ZR --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, исходя из заявления о предоставлении потребительского кредита, пункт 5.4. «Залоговая стоимость транспортного средства составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. Исходя из общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства пункт 1: «Договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий Договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика является договором залога». Отдельным документом договор залога составлен не был. В соответствии со ст. 35 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ и в связи с фактической невозможностью явки на слушание, представитель ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. просит суд рассмотреть дело в отношении ответчика Шестаковой М.С. в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и выслать соответствующее решение по адресу местонахождения представителя истца: ПАО «Совкомбанк» --. Заявленные требования к должнику поддерживает в полном объёме. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

От ответчика Шестаковой М.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что требования банка не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Информация о залоге транспортного средства находится на официальном сайте федеральной нотариальной палаты РФ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Узнать о том, что автомобиль находится в залоге у банка возможно путем введения данных об идентификационном номере транспортного средства (VIN), который в данном случае у спорного автомобиля отсутствует. Номер уведомления о возникновении залога транспортного средства она узнала только после предоставления его копии судом. Таким образом, на момент покупки автомобиля она не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога по кредитному договору -- от --. Следовательно, она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от --. Кроме того, до неё автомобиль отчуждался и другим лицам, что подтверждается данными паспорта транспортного средства серии --. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- требования банка о взыскании с --2 задолженности по кредитному договору были удовлетворены; в части требований об обращении взыскания спорный автомобиль, собственником которого она является, банку было отказано. При этом в указанном решении суд, со ссылкой на п.38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -- --, признал её добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она его приобрела у --4 по договору купли-продажи от --, право --4 на указанный автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД России по PC (Я). Таким образом, на момент совершения ею сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у банка. Учитывая изложенное, просит в требовании ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки Тойота Премио, № кузова ZRT260-3038636, № двигателя 2ЯК Ф177507, 2008 года выпуска отказать.

Представитель истца по доверенности Коронкевич В.И., надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица: --2, --4, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения третьим лицам направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении и сведениях указанных в договоре купли-продажи транспортного средства. Иных адресов места проживания третьих лиц, сторонами суду не сообщалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третьи лица, не являлись по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено третьими лицами --2, --4 (судебные письма возвращены с отметкой истек срок хранения), не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие: представителя истца – ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И., третьих лиц: --2, --4

Ответчик Шестакова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, дополнений не имела.

Представитель ответчика адвокат Акинфиева Е.А. поддержала мнение доверителя Шестаковой М.С., дополнительно суду пояснила, что Шестакова М.С. приобретала автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства у --4 о том, что прежним собственником автомобиля являлся --2, ей не было известно. В соответствии с паспортом транспортного средства переданного ей прежним собственником следует, что до --4 собственником автомобиля была --6, о других собственниках автомобиля в ПТС сведений нет. Полагает, что Шестакова М.С. является добросовестным приобретателем. Кроме того, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- отменены меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к --2, снят арест с транспортного средства марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя 2ZR А177507, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Выслушав мнение ответчика Шестаковой М.С. и её представителя адвоката Акинфиевой Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правилами ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам представленным суду.

Как установлено в судебном заседании и следует из: заявления --2 о предоставлении потребительского кредита от --, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальных условий Договора потребительского кредита расчёта задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк» по состоянию на --, а также выписки по счету, -- между ПАО «Совкомбанк» и --2 был заключен кредитный договор --. По условиям указанного кредитного договора --2 был предоставлен кредит в сумме 436 949 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки под 24, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства марки Toyota Premio, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком --. Поскольку --2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность в сумме 509 676 (пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

-- вышеуказанный автомобиль был продан --4, сведения о смене собственника были зарегистрированы в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России.

-- --4 заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Шестаковой М.С., по условиям которого указанное транспортное средство передано в собственность Шестаковой М.С.

Заочным Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- по гражданскому делу -- по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к --2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с --2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509 676 (пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 77 копеек, всего – 523 973 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек, в остальной части иска, а именно – обращении взыскания на заложенное имущество - отказано, поскольку на момент вынесения заочного решения транспортное средство марки Toyota Premio, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком -- принадлежало иному лицу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от -- удовлетворено заявление Шестаковой Марины Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу -- по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к --2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменены меры по обеспечению иска, назначенные определением суда от --, снят арест с транспортного средства марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак --, ПТС --.

Согласно информации, представленной Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» по состоянию на -- собственником транспортного средства марки Тойота Премио, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой седан; категория В; год выпуска 2008; модель, номер двигателя --; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) --; полное наименование цвета белый; мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (100); объём двигателя, см. куб 1797; серия номер ПТС --; дата выдачи ПТС --; особые отметки -- выдано -- --, г/н --; подразделение: МОРАС ГИБДД -- УМВД России по -- (Владивосток) является --4.

Согласно информации, представленной Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» по состоянию на -- собственником транспортного средства марки Тойота Премио, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой прочее; категория В; год выпуска 2008; модель, номер двигателя --; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) --; полное наименование цвета белый; мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (100); объём двигателя, см. куб 1797; серия номер ПТС --; дата выдачи ПТС --; особые отметки -- изм. Владельца -- оставл.; подразделение: МРЭО ГИБДД МВД по -- (Якутия) являлся --2.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подтвердилось и следует из представленных суду документов, что собственником спорного автомобиля с -- и по настоящее время --2 не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений п.1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации -- (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.

В соответствии с ПТС --, представленным истцом - ПАО «Совкомбанк» владельцем спорного автомобиля на -- являлся --2 Согласно же ПТС --, представленному суду ответчиком владельцем вышеуказанного автомобиля на -- являлась --6, а на -- --4

Как следует из материалов гражданского дела, сделка по продаже спорного транспортного средства, находящегося в залоге у --2 состоялась в марте 2018 года, а затем у --4 с Шестаковой М.С. в апреле 2018 года, то есть указанные сделки по отчуждению заложенного имущества состоялись после -- и следовательно, к ним применимы правила подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно абзацу 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Истцом – ПАО «Совкомбанк» представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Toyota Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата --.

Абзацем 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 установлено, что Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании Шестакова М.С. и ее представитель адвокат Акинфиева Е.А. ссылаются на обстоятельства предоставления продавцом оригиналов документа о праве продавца на реализуемое имущества, а именно ПТС; свидетельство о регистрации ТС, отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на ограничительные меры. В настоящее время ответчик Шестакова М.С., считает себя законным владельцем спорного транспортного средства, открыто владеет им с --. Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что для того чтобы проверить имеются ли ограничения и залог в отношении приобретаемого имущества, через общедоступный реестр необходимо знать фамилия имя отчество владельца и идентификационный номер VIN который в данном случае у автомобиля отсутствует, а прежним владельцем транспортного средства согласно ПТС серии -- --2 не значится. При приобретении транспортного средства Шестаковой не было известно об имеющемся залоге в отношении спорного автомобиля.

Кроме того судом установлено, что заключенный между --4 и Шестаковой М.С. договор купли-продажи автомобиля был исполнен в полном объеме, автомобиль передан покупателю, из договора следует, что автомобиль получен Шестаковой М.С., а денежные средства за автомобиль --4

Таким образом, в настоящем судебном заседании при изучении материалов гражданского дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что покупатели --4 и Шестакова М.С. знали или должны были знать, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

В данном случае ответчик Шестакова М.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, доводы истца о залоге автомобиля не могут являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли продажи спорного имущества, поскольку обстоятельства приобретения Шестаковой М.С. спорного автомобиля, при которых она не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля залоге, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шестаковой Марине Сергеевне об обращении взыскания по кредитному договору на транспортное средство марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путём реализации с публичных торгов и взысканию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шестаковой Марине Сергеевне об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Toyota Premio, № кузова --, № двигателя --, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) отсутствует, находящийся в собственности у Шестаковой Марины Сергеевны, путём реализации с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                  Е.Г. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено --.