Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0554/2021 от 07.10.2021

Мировой судья: Музалевская Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-417/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-554/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при секретаре Бойко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГК «Кантемировский» №... на решение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Котельникова Антона Павловича в пользу Гаражного кооператива «Кантемировский» № ..., проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 02.06.2021 года в сумме 2797 руб. 86 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб.00 коп., а всего 3 197 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать,

установил:

Гаражный кооператив «Кантемировский» № ... обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Котельникову А.П. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и охране за 2018 г. в сумме                         19 325 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 02 июня 2021 года в размере 2 797 руб. 86 коп., с                     01 июня 2019 г. по 08 июня 2021 года в размере 2 153 руб. 00 коп., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      1678 руб. 19 коп. Ссылаясь, что на основании договора купли-продажи гаража-бокса от 25.05.2011 года, Котельников А.П. является собственником гаража-бокса площадью 33,4 кв.м, расположенного на этаже п, помещение ..., по адресу: адрес стр.3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Гараж-бокс, которым пользуется ответчик, расположен на территории кооператива, членом ГК «Кантемировский» № ... Котельников А.П. не является. Ответчик фактически пользуется инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива, однако отказывается компенсировать эксплуатационные расходы на содержание и охрану кооператива за 2018 г., установленные решением общего собрания гаражного кооператива «Кантемировский» №... № 55 от 01 марта 2019 г. Согласно протокола № 55 от 01.03.2019 г. общего собрания ГК «Кантемировский» № ..., в 2018 году размер эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат и услуг охраны составляет 44625 рублей на один бокс, со сроком оплаты до 01 июня                       2019 г., так как, владельцы боксов, не являющиеся членами кооператива и члены кооператива должны были оплатить указанные расходы в течении трех месяцев с даты проведения общего собрания. Расчет денежных средств об оплате расходов кооператива действует для всех и он одинаков, 44 625 руб. на один бокс (1/230 количество гараж боксов), что составляет 3 719 руб. с каждого бокса в месяц независимо от членства в кооперативе. Данная сумма подтверждена Актом ревизии № 55, утвержденного общим собранием гаражного кооператива № 55 от 01 марта 2019 г. Об оплате взносов за эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы за 2018 год в размере 44 625 руб. ответчик был уведомлен заказным письмом по почте от 29.03.2019 года за № 707/01-19 со сроком оплаты до 01 июня 2019 г. Повторно, об имеющейся задолженности, ответчику было направлено уведомление № 707-1/4-20 от 26 сентября 2020 г. Поскольку ответчик произвел оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за 2018 год на сумму 25 300 рублей только 02 июня 2021 года, истец просит взыскать с Котельникова А.П. задолженность за 2018 г. в сумме 19 325 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГПК РФ, с учетом, произведенной оплаты  02.06.2021 года, а именно: сумма долга составляет 19 325 рублей (44 625 рублей 00 копеек. -25 300 рублей). Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2019 года по 02.06.2021 года составляет 2 797 руб. 86 коп. (на сумму в размере 25 300 рублей); неустойка с 01.06.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере                       2153 руб.00 коп. (на сумму в размере 19325 рублей).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что обязан нести бремя содержания своего имущества, однако считает, что должен производить оплату только за фактически понесенные расходы на содержание бокса, при этом, не согласен с расчетами истца, не оспаривает решение общего собрания № 55.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене в части которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца.

Представитель истца Алексеев И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Котельников А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд возражения, согласно которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Кантемировский» № ..., без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик Котельников А.П. является собственником гаража-бокса площадью 33,4 кв.м, расположенного на этаже п, помещение ..., по адресу: адрес стр.3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Гараж-бокс, находящийся в собственности ответчика, расположен на территории кооператива, членом ГК «Кантемировский» № ... Котельников А.П. не является.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом также установлено, что ГК «Кантемировский» № ... осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 11 апреля 2007 года и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Устава ГК «Кантемировский» № ... является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в целях удовлетворения потребности граждан в оказании содействия в строительстве и эксплуатации гаражей, создания оптимальных условий пользования индивидуальным транспортом и гаражными боксами, принадлежащими членам Кооператива.

В соответствии с п. 4.1 Устава, целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в услугах, связанных со строительством и эксплуатацией гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива, предназначенном для надлежащего содержания, обслуживания и хранения автотранспортных средств членов кооператива, а также получения услуг членами кооператива за счет использования его имущества, собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 5.3 Устава имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых и членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности кооператива; дивидентов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам; других не запрещенных законодательством поступлений.

Для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности кооператива, содержания гаражей, содержания и ремонта инфраструктуры кооператива, члены кооператива платят годовые взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием. В случае, если член кооператив не внес годовой взнос в установленный решением общего собрания срок, то на невнесенную сумму начисляется пени, в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункты 5.10, 5.7 Устава).

Собственник гаража-бокса может не являться членом кооператива, в этом случае - собственник гаража-бокса должен заключить с Правлением кооператива договор о пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива и оплачивать фактические расходы по содержанию гаража-бокса в сумме и в сроки установленные правлением и договором; собственник гаража-бокса подчиняется распорядку работы и пропускному режиму, установленному в кооперативе; собственник гаражного бокса, не являющийся членом Кооператива, добросовестно выполняющий правила внутреннего распорядка и условия вышеупомянутого договора, может принимать участие в работе Общего собрания без права голоса (п. 8.11 Устава).

Органы управления кооперативом определены главой 6 Устава, в силу пункта 6.1 органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; правление Кооператива; председатель кооператива; ревизор кооператива. Правление Кооператива определяет размер вступительных, паевых, дополнительных, членских и иных взносов. (п.6.3.2 Устава).

В соответствии с п. 6.2.2 решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива, в том числе вправе отменять решения Правления, Председателя и Ревизора (п.6.2.3 Устава).

Согласно п.6.2.9 Устава Решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами.

01 марта 2019 года на общем собрании членов кооператива, большинством голосов была утверждена смета доходов и расходов, размер взносов в 2018 г. и срок его внесения членами кооператива и владельцам боксов, не являющихся членами кооператива.

Из протокола Общего собрания ГК «Кантемировский» № ... от 01.03.2019 № 55 по пятому пункту повестки следует:

«Утверждение размера платежа за 2018 год и распределения дохода в 2018 г.

Расходы кооператива в 2018 г. утверждены в сумме 10 623 723 руб. Таким образом, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, услуги охраны кооператива в 2018 г., начисленные каждому владельцу бокса и соответственно размер оплаты эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат и услуг охраны за 2018 г. составил 44 625 руб. на один бокс (1/230 часть), что составляет 3 719 руб. с каждого бокса в месяц.

Направить доход от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2018 г. в сумме 4 309 475 руб. на компенсацию расходов кооператива, предоставив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов                                 (44 625 руб.) в сумме 19 325 руб. (1/220 часть) на каждый бокс.

Для владельцев боксов, не являющихся членами кооператива, сумма компенсации расходов на содержание и охрану в 2019 г. (подлежит оплате в течении трех месяцев с сегодняшней даты) – фактических расходов на содержание бокса за 2018 составляет 44 625 руб. за бокс (1/230 часть утвержденных расходов)».

Из предоставленных стороной ответчика судебных актов следует, что согласно апелляционного определения № 33-11492/19 от 16 апреля 2019 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, по рассмотрению апелляционной жалобы Игнатьева Е.М., Котельникова А.П., Кулейкина В.П., Косаря С.А., Шилобреева А.В., Пискунова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по иску Игнатьева Евгения Маркияновича, Котельникова Антона Павловича, Кулейкина Валерия Павловича, Косаря Сергея Александровича, Шилобреева Александра Владимировича, Пискунова Валентина Ивановича к ГК «Кантемировская» №... о признании решений общего собрания от 23 марта 2018 г. недействительными, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменено и по делу постановлено новое судебное решение. Требования удовлетворены частично, в том числе в части: «направления дохода от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2017 году, в сумме 4млн.417 тыс. 420 руб. на компенсацию расходов кооператива, предоставив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов в сумме 19 тыс.460 на каждый бокс». Также, в тексте данного апелляционного определения указано, что: «…судебная считает, что решение общего собрания о направлении дохода от коммерческой деятельности, полученного кооперативом в 2017 г. в сумме 4 млн. 420 руб. на компенсацию расходов кооператива / предоставив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов в сумме 19 тыс. 400 руб. на каждый бокс, свидетельствующее о распределении денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива только между членами кооператива, противоречит положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ и нарушает права истцов, не являющихся членами кооператива Игнатьева Е.М., Котельникова А.П.».

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания задолженности с ответчика перед кооперативом по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год, суд руководствовался решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-6467/2019 от ....11.2019 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г. по гражданскому делу № 33-15142/2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-25558/2020 от 15 декабря 2020 г. о признании недействительным решения общего собрания № 55 от 01.03.2019 г., принятого по пятому вопросу повестки общего собрания № 55 от 01.03.2019 г. в части направления дохода от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2018 г. в сумме 4309475 руб. на компенсацию расходов кооператива, представив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов (44625 руб.) в сумме 19325 (1/223) на каждый бокс.

Признавая недействительным решения общего собрания № 55 от                        01.03.2019 г., в части направления дохода от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в  2018 г., судебные инстанции пришли к выводу, что распределение денежных средств, полученных от коммерческой деятельности, только между членами кооператива противоречит положениям ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и нарушает права собственников, не являющихся членами кооператива.

При этом, ссылку представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно города Москвы от 24.12.2018 г. по делу № 2-794/2018 о взыскании с Котельникова А.П. компенсации эксплуатационных расходов, коммунальным платежам за 2015-2017 года, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, поскольку на дату вынесения решения, протокол собрания отменен не был, доказательств подтверждающих недействительность протокола общего собрания стороной ответчика, суду не предоставлено.

Также, суд первой инстанции учел, что 04 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (№ 33-1...20/19) отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по иску Котельникова А.П. к ГК «Кантемировский» № ... о взыскании дохода от сдачи в аренду общей долевой собственности пропорционально доле в общем имуществе, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отменено и по делу постановлено новое судебное решение. С ГК «Кантемировский» № ... в пользу Котельникова А.П. взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период 2015-2017 г.г.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что суды пришли к выводу о незаконности распределения денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива, только между членами кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Признанные недействительными вступившим в законную силу судебным актом решения общего собрания не могут быть в дальнейшем подтверждены или одобрены общим собранием.

Поскольку указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат дополнительному доказыванию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении данного спора, в части взыскания задолженности с ответчика по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год, истцом, при составлении расчета задолженности не учтено распределение денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед кооперативом по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год составляет 19 325 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности, при этом согласившись с расчетом предоставленной стороной ответчика, и пришел к выводу, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика составляла                                     25 300 рублей. (44 625 руб. установленные собранием взносы, за вычетом                            19325 руб. денежные средства, полученные от коммерческой деятельности кооператива). Поскольку 02 июня 2021 года ответчик произвел оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за 2018 год в размере 25 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на день вынесения решения суда, ответчик добровольно оплатил всю сумму задолженности и в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате эксплуатационных расходов и охране за 2018 год следует отказать, поскольку в расчете истца не учтено распределение денежных средств, полученных от коммерческой деятельности кооператива и не предоставлена льгота в виде вычета из начисленной суммы расходов в сумме 19 325 руб. на каждый бокс.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 02.06.2021 г. в размере 2 797 руб. 86 коп. (на сумму в размере                        25 300 рублей); неустойки с 01.06.2019 г. по 08.06.2021 г. в размере 2153 руб. 00 коп. (на сумму в размере 19325 рублей), суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что уведомление об оплате взносов за эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы за 2018 год со сроком оплаты до                          01 июня 2019 г. ответчиком получено.

Довод стороны ответчика, что Котельников А.П. не был согласен с размером взносов на сумму 44 625 руб., в связи с чем не оплатил денежные средства в срок, суд считает несостоятельным. Мнение представителя ответчика Дик Н.А. о том, срок оплаты взносов не указан, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ суд посчитал ошибочным, поскольку в протоколе общего собрания кооператива № 55 от 01.03.2019 г. и уведомление, которое получено Котельниковым А.П. был указан срок оплаты  01.06.2019 г., таким образом, само по себе не согласие с размером взносов не освобождает Котельникова А.П. от исполнения обязательств по содержанию собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования кооператива, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с 01 июня 2019 г., т.е. со срока оплаты взносов, установленного общим собранием кооператива и фактического исполнения обязательства ответчиком – 02 июня 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 01.06.2019 г. по 02.06.2021 г. проценты в сумме 2797 руб. 86 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований и в их уточнении в части обязать Котельникова А.П. оплатить проценты за несвоевременную оплату по эксплуатационным расходам и охране по день уплаты этих денежных средств истцу, а причины отказа в решении не указаны, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции установив, что                        02 июня 2021 года ответчик произвел оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за 2018 год в размере 25 300 рублей, и тем самым на день вынесения решения суда ответчик добровольно оплатил всю сумму задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате эксплуатационных расходов и охране за                          2018 год, при этом на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал за период с 01.06.2019 г. по 02.06.2021 г. проценты в сумме 2797 руб. 86 коп., то и оснований для обязания Котельникова А.П. оплатить проценты на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и постановил решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 26 района Царицыно г. Москвы от 02 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Кантемировский» №... - без удовлетворения.

Судья Е.М. Соколова

1