Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10082/2018 от 05.03.2018

Судья фио

Гр.дело №33-10082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Михова фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № КФП-2015/178 от дата, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, на срок до дата, с уплатой процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 16 % годовых. По условиям кредитного договора оплата процентов должна производиться Заемщиком в течение трех банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты, т.е. начиная с 27 числа месяца, за который начислены проценты. Во исполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк выдал заемщику дата сумма, что подтверждается банковским ордером. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк дата направил ответчику письма с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Кредитному договору в срок до дата Однако, в указанный срок требования Банка ответчиком исполнены не были. Пунктом 21 Кредитного договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составила сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма В связи с изложенным истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 111).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции оставлены без внимания объяснения ответчика по заявленным исковым требованиям; не доказана передача денежных средств по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в заседании судебной коллеги апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседании судебной коллегии не явился, о дате времени заседания извещен судом надлежащим образом, возражений не предоставил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Миховым фио был заключен Договор потребительского кредита № КФП-2015/178 от дата, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере сумма, на срок до дата, с уплатой процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 16 % годовых.

По условиям кредитного договора оплата процентов должна производиться Заемщиком в течение трех банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты, т.е. начиная с 27 числа месяца, за который начислены проценты.

Пунктом 21 Кредитного договора установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Во исполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк выдал заемщику дата сумма, что подтверждается банковским ордером

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк дата направил ответчику письма с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Кредитному договору в срок до дата Однако, в указанный срок требования Банка ответчиком исполнены не были.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составила сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным истцом, однако пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за несвоевременное погашение кредита до сумма, за несвоевременное погашение процентов до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фио не подписывал кредитный договор, каких-либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства ответчоки не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, экспериментальные образцы подписи и почерка могут быть получены только судом с составлением соответствующего протокола.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика явку своего доверителя для получения экспериментальных образцов почерка и подписи не обеспечил. Заявляя аналогичное ходатайство в заседании судебной коллегии, представитель ответчика также не обеспечил явку фио для получения экспериментальных образцов.

При этом, ссылка представителя ответчика на образцы почерка фио, заверенные в Болгарии нотариусом не влечет за собой возможность проведения экспертизы, поскольку образцы почерка, полученные во внесудебном порядке, не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.

В связи с изложенным у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для направления судебного поручения в суд адрес о получении образцов почерка фио, поскольку доказательств невозможности явки фио в суд лично не предоставлено. Тот факт, что фио ограничен выезд из Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности въезда ответчика в Российскую Федерацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана выдача кредита, также является не состоятельным.

Так, в подтверждение выдачи кредита истцом в суд первой инстанции предоставлены:

Банковский ордер № 1029191 от дата на сумму сумма(л.д. 15), согласно которому денежные средства зачислены на текущий счет фио № 40820810900000005309 в наименование организации;

заявление фио от дата о ежемесячном перечислении денежных средств со счета № 40820810900000005309 на иные счета в счет погашения процентов и основного долга по спорному кредитному договору (л.д. 84);

распоряжение от дата на конверсию денежных средств со счета № 40820810900000005309 в Евро на сумму сумма и чек на конвертацию (л.д. 89);

расходный кассовый ордер № 11 от дата о получении фио кредита на сумму сумма(л.д. 90);

приходные кассовые ордера №28, № 19 от дата на пополнение счета № 40820810900000005309 на погашение кредита (л.д. 91-92).

выписка по счету № 40820810900000005309 за дата (л.д. 113-114).

Также в заседание судебной коллегии были предоставлены новые доказательства, а именно:

договор №Ф/5309-RUB и договор №Ф/5309-EUR об открытии фио банковского счета № 40820810900000005309;

кредитный договор №К-2014/215 от дата, заключенный между Банком и наименование организации, в соответствии с которым операции по кредиту осуществляются через счета № 40702810500000002121, № 40702978400000002121;

договор Банковского счета от дата, по которому наименование организации открыт банковский счет № 40702810500000002121;

выписка по счету наименование организации на дата о погашении задолженности на сумму сумма, процентов на сумму сумма и сумма, а всего на сумму сумма

Также в материалах дела имеется договор поручительства от дата, заключенный между Банком, фио и наименование организации, по которому фио поручился за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору №К-2014/215 от дата (л.д. 120-122).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства удовлетворение требований банка производится как за счет денежных средств, в том числе находящихся на счетах в банках, путем списания с этих счетов, так и за счет имущества поручителя. Стороны договорились, что положение данного пункта являются заранее данным акцептом поручителя.

Таким образом, мемориалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора от дата между банком и фио, так и факт предоставления кредитных денежных средств, за счет которых в тот же день фио, как поручителем, было осуществлено погашение кредита №К-2014/215 от дата за наименование организации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку установление факта выдачи кредита является юридически значимым обстоятельством по делу, между тем, суд такие доказательства не истребовал, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств документы, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в заседании судебной коллегии заявлено о подложности предоставленных истцом новых доказательств, без указания на какие-либо конкретные документы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда, единственный документ, подписанный фио и предоставленный в качестве нового доказательства, договор банковского счета, недействительным не признан, в установленном порядке фио не оспорен, судебная коллегия, с учетом отсутствия образцов подписи фио не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6