Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2013 ~ М-310/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2013 по иску

Блюменталя Валерия Андреевича к Эшбаеву Талаю Анаркуловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Блюменталь Валерий Андреевич обратился в Серовский районный суд к Эшбаеву Талаю Анаркуловичу с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2012 года обратился в фирму «Мастер +», по вопросу строительства пристроя к жилому дому истца, находящегося по адресу: <адрес>2. От фирмы приехал прораб Игорь и бригадир Эшбаев Т.А., в устной форме определена стоимость работ около 450 000 рублей. Договор подряда не заключался в письменной форме, сметы не составлялась. Работы выполнял ответчик в период с июня 2012 по август 2012, ему передавались денежные средства на материалы по распискам, которые впоследствии по требованию ответчика были ему возвращены. Ответчику за выполненные работы было передано всего 680 000 рублей.

Согласно отчета ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для постройки пристроя к дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 469 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ответчик необоснованно завышал стоимость за выполненные работы, уничтожил расписки, накладные, отказался составить смету.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой ( стоимость материалов, за выполненные работы, установка пластиковых подоконников, оплата шлакоблока и щебня) и суммой по отчету ООО «Судэкс» в размере 154 031 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, подтверждающие обстоятельства, представив расчет на сумму 492 000 рублей по ценам весны 2012 года, произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил возражение в письменной форме.

Дополнительно суду пояснил, что по договоренности сторон выполнял работы по строительству пристроя к дому на месте веранды. Истец передавал денежные средства на покупку строительного материала, вознаграждение за работу истец обещал уплатить по завершению работы. При обращении истца, стоимость работ никем не определялась в общей сумме. Считает, что нет оснований для взыскания неосновательно полученных денежных средств. В удовлетворения исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с июня 2012 по август 2012 ответчик выполнял работы по возведению пристроя к жилому дому истца по адресу: <адрес>2.

Между сторонами в устной форме был согласован объем работ, порядок приобретения материалов для строительства, наименование работ.

При этом договор в письменной форме не заключался, сроки выполнения работ не определены конкретной датой, работы проводились поэтапно по согласованию сторон, смета или какие-либо расчеты не составлялись.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец передавал денежные средства ответчику для покупки необходимых для строительства материалов, составлялись расписки о получении средств ответчиком.

В соответствии с п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Разрешая спор, суд признает установленным, что договор подряда не заключался, срок выполнения работ не установлен, акт сдачи-приемки работ по окончании работ не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему суммой ( стоимость материалов, за выполненные работы, установка пластиковых подоконников, оплата шлакоблока и щебня) и суммой, которая определена ООО «Судэкс».

Согласно отчета ООО «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для постройки пристроя к дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 469 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств в размере 680 000 рублей за выполненные работы истцом не представлено( ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об уничтожении расписок, накладных суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Между тем, из расчета истца усматривается, что сумма в размере 680 000 рублей включает в себя стоимость материалов, стоимость за выполненные работы, стоимость за установку пластиковых подоконников, стоимость оплаты шлакоблока и щебня, в то время, как по отчету ООО «Судэкс» определена только стоимость работ и материалов для возведения пристроя.

К показаниям свидетелей о передаче денежных средств суд относится критически на основании статьи 162 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Блюменталя В.А. о взыскании денежных средств в размере 154 031 рубль не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блюменталя Валерия Андреевича к Эшбаеву Талаю Анаркуловичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04. 2013 года.

Судья                                     Н.Р. Мостовенко