Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4929/2016 от 10.05.2016

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-15468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Еделева А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Еделева А.Л. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еделев А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному Комитету РФ, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Москве (ГСУ СК России по Москве), ГУ МВД России по г. Москве о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, в которой находилось огнестрельное оружие с документами и разрешениями на него. В рамках уголовного дела, возбужденного 14.03.2012г. следователем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, стороной которого истец не является, судьей Савеловского районного суда г. Москвы было вынесено постановление о разрешении обыска в указанной квартире. 16.03.2012г. следователем с привлеченными сотрудниками спецподразделений в отсутствие всех лиц, проживающих в данной квартире, был произведен обыск. В ходе производства обыска производилось вскрытие двух сейфов, из которых изымались документы. Квартира после обыска была опечатана. Жилое помещение со всем имуществом, находящимся в нем, в том числе, наградное оружие, охотничье гладкоствольное, огнестрельное оружие с нарезным стволом, холодное клинковое, пневматическое, сигнальное, газовое оружие с удостоверениями; патроны к огнестрельному оружию, наградное холодное оружие, было передано следователем на охрану 1-му БП МВО по САО ГУ МВД России г. Москвы. До настоящего времени оружие истцу не возвращено по причине его утраты. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3064/2015, которое, по мнению истца, носит преюдициальный характер для данного иска, с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ взысканы убытки от утраты части имущества в результате незаконных действий (бездействия) по сохранности имущества после проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов в квартире истца. Полагая, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки, истец Еделев А.Л. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России, ГУ МВД России по г. Москве убытки от утраты имущества в размере *** руб.

Представители истца Еделева А.Л. по доверенности Еделева О.Н., Линцевич М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного Комитета РФ по доверенности Дорофеева А.С., представитель ответчика ГУ СК России по г. Москве по доверенности Балбуцкая Е.А., представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по городу Москве», СУ по САО г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еделев А.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Еделев А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителей по доверенности Еделеву О.Н., Линцевич М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Еделева А.Л. удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного Комитета РФ по доверенности Дорофеева А.С., представитель ответчика ГСК СК России по г. Москве по доверенности Смирнов В.Г., представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве и третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по Москве по доверенностям Безяева М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по городу Москве», СУ по САО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Еделева А.Л. по доверенности Еделевой О.Н., Линцевич М.В., представителя ответчика Следственного Комитета РФ по доверенности Дорофеевой А.С., представителя ответчика ГСК СК России по г. Москве по доверенности Смирнова В.Г., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве и третьего лица УВД по САО ГУ МВД России по Москве по доверенностям Безяевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 14.03.2012г. в ходе производства следственных действий по уголовному делу № ***, в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ 16.03.2012г. с 14 час. до 18 час. 30 мин., уполномоченным процессуальным лицом СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве был произведен обыск в квартире по адресу: ***, в целях изъятия предметов и документов, касающихся преступной деятельности должностных лиц МГУ ПП.

В протоколе обыска от  16.03.2012г. перечислены предметы и документы, которые были изъяты в результате данного обыска, в том числе: патроны пистолетные спортивные калибра 9х19 в количестве 100 штук, упакованы в 2 серые картонные коробки, патроны пистолетные маркировки СП10 калибра 9 мм, в количестве 30 штук, патроны 9х19 парабеллум в количестве 51 штука, патроны пистолетные 9х19 «Люгер» в количестве 34 штук, пистолетные патроны «Люгер» 33 штуки, патроны пистолетные 7,62 калибра к пистолету «наган» 10 пачек, общее количество 140 штук. Данные предметы и документы упакованы в картонную коробку, которая опечатана способом, исключающим ее открытие без повреждения упаковки. Также из протокола обыска следует, что в ходе обыска производилось вскрытие двух сейфов, из которых изымались документы. Иные ценности, денежные средства, оружие огнестрельное с разрешением на него, патроны, которые обнаружены в ходе осмотра места происшествия и обыска, не изымались. После обыска квартира опечатана. Входная дверь в квартиру заблокирована и свободный вход в квартиру исключен. Жилое помещение передано под охрану в 1-й БП МВО УВД по САО ГУ МВД г. Москвы (л.д. 12-13).

Согласно письму от 13.01.2016г. за подписью заместителя прокурора Северного административного округа Лукьянова В.В. уголовное дело № *** прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № *** Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района Сокол г. Москвы от 12.12.2012г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно копии регистрационного дела № *** в отношении квартиры по адресу: ***, собственниками указанной являются Будагов А.М., Еделев А.Л., Будагова Е.А., Перелыгин А.С., Будагова А.М., в 1/5 доле каждый. Данных о наложении на указанную квартиру ареста или иного обременения материалы регистрационного дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что квартира по вышеуказанному адресу до настоящего момента опечатана.

Из отзыва МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве следует, что между представителем Еделева А.Л. – Пантелеевым Э.А. и ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в лице МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве был заключен договор о централизованной охране квартиры № *** по адресу: ***, который расторгнут в одностороннем порядке в связи с дебиторской задолженностью по инициативе исполнителя 21.12.2015г. В соответствии с актом приема-передачи системы охранно-пожарной (тревожной) сигнализации в эксплуатацию от 20.10.2009г., объект был взят под охрану с помощью технических средств охраны – охранной сигнализацией «Виста5740» с системой контроля телефонной линии. 16.03.2012г. в ходе производства следственных действий по уголовному делу № *** на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2012г. был произведен обыск в указанной квартире. Вход в помещение осуществлен представителями УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве путем вскрытия входной двери. После чего произошло срабатывание установленной на охраняемом объекте тревожной сигнализации, и в соответствии с условиями заключенного договора о централизованной охране квартир на объект прибыл наряд 1 батальона полиции МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, оснований для воспрепятствования производству следственных действии, производимых уполномоченными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве на охраняемом объекте у сотрудников МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве не имелось. После производства следственных действий уполномоченным процессуальным лицом СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве принято решение о блокировании объекта путем сварки дверных швов и опечатывания двери (протокол от 16.03.2012г.). Заявление о взятии квартиры под длительную охрану с 16.03.2012г. в МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от Еделева А.Л. и его представителя не поступало.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате утраты находящегося в квартире принадлежащего ему имущества (наградного оружия, охотничьего гладкоствольного оружия, огнестрельного оружия с нарезным стволом, холодного клинкового, пневматического, сигнального, газового оружия с удостоверениями, патронов к огнестрельному оружию, наградного холодного орудия), ему причинены убытки.

В подтверждение принадлежности истцу утраченного имущества последним представлены приказы, указы и иные документы о награждении именным оружием (л.д.25-31). Также истцом предоставлен отчет об оценке АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», согласно которому стоимость объектов оценки составляет *** руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.  15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств утраты спорного имущества в результате действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств того, что спорное имущество было изъято в результате производства следственных действий – обыска в квартире истца. При этом суд верно указал, что в имеющихся в деле доказательствах, в том числе в протоколе обыска от 16.03.2012г. нет сведений об изъятии имущества – наградного оружия, охотничьего гладкоствольного оружия, огнестрельного оружия с нарезным стволом, холодного клинкового, пневматического, сигнального, газового оружия с удостоверениями, патронов к огнестрельному оружию, наградного холодного орудия оружия, в результате проведения данного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еделева А.Л. к Следственному Комитету РФ, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Москве, ГУ МВД России по г. Москве о возмещении убытков в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему причинены убытки в результате действий должностных лиц ответчиков Следственного Комитета РФ, ГСУ СК России по Москве, ГУ МВД России по г. Москве, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде стоимости указанного истцом имущества - наградного оружия, охотничьего гладкоствольного оружия, огнестрельного оружия с нарезным стволом, холодного клинкового, пневматического, сигнального, газового оружия с удостоверениями, патронов к огнестрельному оружию, наградного холодного орудия оружия не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу убытков по вине ответчиков и причинно-следственной связи между ними. Факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами органами следствия и МВД России в отношении истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден, равно как и факт причинения имущественного ущерба, доказательств утраты указанного истцом имущества не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда г. Москвы от   23.04.2015г. по делу № А40-3064/2015, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Еделева А.Л. взысканы убытки в размере   *** руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Будаговой Е.А. взысканы убытки в размере   *** руб., также не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от   23.04.2015г. по гражданскому делу № А40-3064/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Еделева А.Л., Индивидуального предпринимателя Будаговой Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, установлено, что в результате обыска   16.03.2012г. по уголовному делу № ***, в квартире по адресу: ***, было изъято имущество заявителей: ноутбук АПЛ, зарядное устройство, съемный жесткий диск синего цвета № ***; жесткий диск «Трансенд» № ***; флешнакопитель в количестве 1 шт.; диктофон «Олимпус № ***; мобильный телефон «Сони Эриксон» ***; телефон «Самсунг» ***; «Самсунг» мобильный телефон ***, телефон «Нокиа» ***; жесткий диск черного цвета ***; жесткий диск стационарный № ***; ноутбук № ***; 3 диска СD-R; папки с документами по финансово-хозяйственной и организационной деятельности МГУПП, общее количество 15 папок; патроны пистолетные спортивные калибра 9 х 19 в количестве 100 штук, упакованы в  2 серые картонные коробки, патроны пистолетные маркировки СП 10 калибра 9 мм в количестве 30 штук; патроны  9x19 парабеллум в количестве  51 штука; патроны пистолетные 9х19 «Люгер» в количестве 34 штук, пистолетные патроны «Люгер» 33 штуки; патроны пистолетные 7,62 калибра к пистолету «наган» 10 пачек, общее количество 140 штук. В рамках указанного гражданского дела истцы просили взыскать убытки вследствие утраты вышеуказанного имущества. Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости вышеуказанного имущества, изъятого органами следствия в ходе проведения обыска, арбитражный суд указал на наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчиков.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы от   23.04.2015г. по гражданскому делу № А40-3064/2015 не установлено, что в ходе обыска органами следствия было изъято какое-либо иное имущество, принадлежащее истцу Еделеву А.Л., либо по вине должностных лиц органов следствия и МВД было утрачено имущество, указанное истцом в настоящем исковом заявлении, в связи с чем вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в деле, которое было разрешено арбитражным судом, участвовал иной состав лиц, в силу чего положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ применению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов. Так, в материалах дела отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий либо бездействия должностных лиц, либо которыми была бы установлена вина должностных лиц, влекущих обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями должностного лица.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и материальным вредом, на который ссылается истец, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования в суде первой инстанции, которые являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: