Решение по делу № 33-7301/2018 от 15.08.2018

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                по делу 33-7301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баендаевой Елены Александровны к Мардарь Анатолию Валентиновичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мардарь Анатолия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

11.11.2014 истец заключила договор купли-продажи автомобиля с Остермиллер Н.Н. Передала продавцу за автомобиль 335000 руб., получила от продавца автомобиль, ключи от него и документы.

В регистрации автомобиля истцу было отказано, поскольку автомобиль числился в угоне.

Позднее истцу стало известно, что фамилия продавца – Мардарь А.В.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 38 ДК № 600163 от 11.11.2014, заключенный между нею и Остермиллер Н.Н. (фактически Мардарь А.В.); взыскать с Мардарь А.В. в ее пользу денежные средства в размере 335000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6550 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мардарь А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит вызвать в суд свидетеля ФИО6, истребовать материалы по оформлению сделки купли-продажи между Баендаевой Е.А. и Остермиллером Н.Н. от 11.11.2014 у ИП ФИО7 по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, а также в истребовании документов от ИП ФИО7, подтверждающих, что истцу было известно о продаже спорного автомобиля не собственником, и она могла отказаться от договора купли-продажи. В результате принятого судом решения он остается без автомобиля и без денег. Истцом пропущен срок исковой давности по делу, так как истица о нарушении своих прав узнала 14.11.2014. Суд необоснованно принял во внимание факт подачи Баендаевой Е.А. искового заявления Дата изъята , поскольку данный иск ей был возвращен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мардарь А.В., его представитель адвокат Трофимов В.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Фалеева А.В. просила об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенным требованиям закона оспариваемое решение полностью отвечает и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом первой инстанции, в ходатайстве о применении срока исковой давности отказано. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции разделяет, находит доводы ответчика в этой части необоснованными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявила, что о нарушении своего права узнала после того, как была ознакомлена с результатами экспертизы, оконченной 25.11.2014, и ранее ей не было известно о том, что номер двигателя подвергался изменению, а также то, что автомобиль находится в угоне. Из материалов дела видно, что первоначально исковое заявление Баендаевой Е.А. поступило в суд 17.11.2017г. и определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.11.2017 исковое заявление Баендаевой Е.А. к Мардарь А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов было возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, 11.11.2014 между истцом и Остермиллер Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 38 ДК № 600163, по условиям которого Остермиллер Н.Н. передал истцу транспортное средство – автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, номер двигателя 1NZ –В929115, а истец приняла транспортное средство и уплатила за него цену в размере 335000 руб.

14.11.2014 при попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец узнала, что у транспортного средства имеются признаки кустарного изменения номера двигателя.

            В тот же день 14.11.2014 автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, номер двигателя 1NZ –В929115 был изъят ОП-2 УМВД России по г. Иркутску.

Из объяснения Остермиллера Н.Н. от 30.11.2015г. следует, что 09.11.2012 он снял с учета свой автомобиль Тойота Королла, 2005 года, г/н Номер изъят и на следующий день автомобиль был продан ранее незнакомому им человеку. Он получил деньги, отдал ключи от автомобиля и документы покупателю, при этом договор купли-продажи не сохранился, так как прошел достаточно большой период времени. О дальнейшей судьбе данного автомобиля ему ничего неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.12.2015 отказано в иске Баендаевой Елены Александровны к Мардарь Анатолию Валентиновичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 38ДК № 600163 от 11.11.2014, заключенного между Баендаевой Еленой Александровной и Остермиллером Николаем Николаевичем (фактически Мардарь Анатолием Валентиновичем); взыскании: - денежных средств в размере 335 000 руб., расходов по оплате госпошлины по регистрации автомобиля – 2040 руб.; расходов по техническому обслуживанию – 3 309 руб., расходов по техническому осмотру автомобиля – 400 руб., расходов по заправке автомобиля – 1000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6 617,5 руб., возмещении морального вреда – 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 22 500 руб.

    В данном судебном акте также указано, что тот факт, что на спорном автомобиле государственные регистрационные номера кузова и двигателя подвергались изменению, является основанием для расторжения оспариваемого договора.

Мардарь А.В. не отрицает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Баендаевой Е.А. и Остермиллером Н.Н. подписал он от имени собственника автомобиля, и получил денежные средства в размере 335000 руб. в счет продажи автомобиля.

Истец 28.11.2017 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Вышеуказанные действия ответчиком выполнены не были.

В ходе осмотра автомобиля, приобретенного Баендаевой Е.А., у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера, и автомобиль был отправлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД Росси по Иркутской области, где было установлено, что содержание заводского (первичного) номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля Тойота Королла, серебристого цвета, без пластин государственных регистрационных номеров подвергалось изменению путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичного номера двигателя и нанесением вторичного номера двигателя «(данные изъяты) (существующего) не по технологии предприятия-изготовителя.

Постановлением о/у ОУР ОП-4 УМВД РФ по г. Иркутску от 09.12.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлению Баендаевой Е.А. по факту мошеннических действий со стороны Мардарь А.В. отказано.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что фактически Мардарь А.В. продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации, взыскании с ответчика 335 000 рублей, поскольку договор купли-продажи от имени Остермиллера Н.Н. подписывал именно он и получил денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика и его представителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании в ИП ФИО7 документов, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ суд предоставил ответчику время для вызова в судебное заседание ФИО10 (л.д. 72). В дальнейшем ответчик не возражал окончить судебное разбирательство в отсутствие ФИО10

Оснований к удовлетворению ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                           Б.А. Ринчинов

                                                                                               Е.Н. Трофимова