Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8985/2015 ~ М-8555/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-8985/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Петрозаводского городского округа и неопределенного круга лиц к Дацюку П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Петрозаводский городской округ и неопределенного круга лиц к Дацуку П.А. по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Дацук П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Приговором установлен факт хищения ответчиком принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей (по преступлению, квалифицированному по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ) и <данные изъяты> рублей (по преступлению, квалифицированному по <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года в данной части оставлен без изменения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Дорохова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем данный срок не пропущен.

Ответчик Дацук П.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Соловьев А.Е. иск не признали, полагали, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ 1-годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку Дацюку П.А. вменяется причинение ущерба Администрации Петрозаводского городского округа, являвшейся ее работодателем, при исполнении служебных обязанностей, периодом причинения ущерба указан ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дацук П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ.

Приговором, помимо прочего, установлено, что Дацук П.Л. после заключения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на совершение мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, как начальника отдела коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, наделенного полномочиями единолично осуществлять контроль за выполнением указанного муниципального контракта и фактически производить приемку работ от имени Администрации Петрозаводского городского округа, из корыстных побуждений, самостоятельно нанял работников, строительную технику, закупил материалы и вопреки требованиям муниципального контракта с целью сократить расходы на производство работ и похитить сэкономленные денежные средства, не организовал выполнение предусмотренных контрактом работ: прокладку питающего кабаля в земле от опоры № до подстанции <данные изъяты> и от существующей опоры № до <данные изъяты>, монтирование распределительных шкафов №, монтаж протяжных ящиков <данные изъяты>, прокладку питающего кабеля в земле от опор № до подстанции <данные изъяты> и от существующей опоры № до <данные изъяты>, установку двухрожкового кронштейна на опоре № а всего работ па сумму <данные изъяты> рублей. При этом Дацук П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сделал записи о том, что работы выполнены, соответствуют техническому заданию, и в подтверждении этого в них расписался. На основании актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанными средствами, в которые входили похищенные <данные изъяты> рублей, Дацюк П.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Дацук П.А. умышленно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и <данные изъяты> были заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ па выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Дацук П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, как начальника отдела коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, наделенного полномочиями единолично осуществлять контроль за выполнением указанных муниципальных контрактов и фактически производить приемку работ от имени Администрации Петрозаводского городского округа, из корыстных побуждений, самостоятельно нанял работников, строительную технику, закупил материалы и вопреки требованиям муниципальных контрактов с целью сократить расходы на производство работ и похитить сэкономленные денежные средства, не организовал выполнение предусмотренных контрактом работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: по муниципальному контракту № работы по формовочной обрезке деревьев, прокладке питающего кабеля в земле от опоры № до подстанции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по муниципальному контракту № работы по прокладке питающегокабеля в земле от опоры № до подстанции <данные изъяты>, от опоры № до КИЛ, установленного у существующей опоры № между опорами освещения № от существующей опоры № до существующей опоры №, от существующей опоры № к опорам №, от опоры <данные изъяты> к существующей опоре №, выполнению воздушной линии электропередач между опорой № и существующей опорой №, расчистке от кустарников и мелколесья, замене опор освещения № со светильниками и кронштейнами, монтажу распределительного шкафа №, демонтажу опор в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, по муниципальному контракту № работы по установке вновь устанавливаемых опор и кронштейнов, организовал монтаж меньшего объема провода СИП-2 3*16+1*25 на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Дацук П.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту№ поставил свою подпись, подтверждающую полное выполнение работ в соответствии с указанными актами. На основании указанных актов о приемке выполненных работ Администрация Петрозаводского городского округа перечислила на расчетный счет, открытый <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, указанными средствами, в которые входили похищенные <данные изъяты> рублей, Дацюк П.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Дацук П.А. умышленно, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Администрации Петрозаводского городского округа ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года в части описания действий Дацука П.А., их квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанными, что Дацуком П.А. путем совершения указанных выше действий причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащий возмещению Петрозаводскому городскому округу.

Доводы стороны ответчика о пропуске установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском суд находит ошибочными.

В силу п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку установление преступных действий работника приговором суда является необходимым условием для возложения на него материальной ответственности, при этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных прокурором исковых требований явилось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является момент вступления в силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящее исковое заявление подано прокурором с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2015.