Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2016 ~ М-1416/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2430/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сережкиной ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Сережкиной Т.В. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 12.05.2014г. в сумме 324 382 руб.84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 443 руб.83 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.05.2014г. между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, во исполнение которого Банком было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 250 000 руб. Заемщику. Согласно условий данного Соглашения, проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых.

На основании выписки по счету, Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В настоящее время ответчиком не исполняются условия Соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 12.05.2014г. по 30.09.2015г. образовалась просроченная задолженность в размере 324 382 руб.84 коп., состоящая из: суммы просроченного основного долга 249 988 руб.51 коп., процентов 38 125 руб.91 коп., штрафов и неустоек 36 268 руб.42 коп.

Исходя из указанного, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.2-3).

Ответчик Сережкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

На основании ст.314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ «…в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов…». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014г. между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, во исполнение которого Банком было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 250 000 руб. Заемщику. Согласно условий данного Соглашения, проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых.

На основании выписки по счету (л.д.11-17) Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В настоящее время ответчиком не исполняются условия Соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 12.05.2014г. по 30.09.2015г. образовалась просроченная задолженность в размере 324 382 руб.84 коп., состоящая из: суммы просроченного основного долга 249 988 руб.51 коп., процентов 38 125 руб.91 коп., штрафов и неустоек 36 268 руб.42 коп., с которыми соглашается суд.

Однако, при решении вопроса о сумме штрафов и неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом сумма штрафов и неустоек является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер суммы штрафов и неустоек с 36 268 руб.42 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному Соглашению о кредитовании с учетом штрафов и неустоек составит 298 114 руб.42 коп.

Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика, с учетом взысканной задолженности, подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сережкиной ФИО6 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от 12.05.2014 года в размере 298 114 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг 249 988 рублей 51 копеек, проценты 38 125 рублей 91 копеек, штрафы и неустойки 10 000 рублей.

Взыскать с Сережкиной ФИО7 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Савина