Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12231/2018 от 22.03.2018

Судья: Сало М.В.

Дело №33-12231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Хромовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе председателя ТСН «Дружба» Гаврилова Д.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

- Взыскать с ТСН «Дружба» в пользу Терешкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ….

Взыскать с ТСН «Дружба» в пользу СНТ «Дружба» …..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от …. удовлетворены исковые требования Терешкина А.А. к ТСН «Дружба» о признании незаконным решения собрания учредителей ТСН «Дружба» от …. г. и недействительным Устава ТСН «Дружба», утвержденного общим собранием …. г., признании недействительными записи в ЕГРЮЛ № …., и запись о регистрации новой редакции Устава, утвержденного протоколом общего собрания …. о ТСН «Дружба», свидетельства о государственной регистрации ТСН «Дружба» …..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года решение Коптевского районного суда г. Москвы от …. года отменено в части разрешения требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации ТСН «Дружба», в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации ТСН «Дружба» … г. В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от …года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

… года председатель правления СНТ «Дружба» Зубик И.Н. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере …, указав, что для представления интересов СНТ «Дружба» в суде, председатель правления Зубик И.Н. обратилась за юридической помощью и заключила соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере …., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру …. года об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от …. года.

… года Терешкин А.А. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере …., указав, что в целях реализации защиты своих прав обратился за юридической помощью и заключил соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере …, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № …. об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от …..

Заявители председатель правления СНТ «Дружба» Зубик И.Н. и Терешкин А.А. в судебное заседание явились, требования своих заявлений поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит председатель ТСН «Дружба» Гаврилов Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной, в пользу которой постановлено решение по делу, является сторона истцов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил доказанности расходов истцов на оплату услуг представителей.

Согласно материалов дела, интересы СНТ «Дружба» при рассмотрении дела представляла Иванова М.С., с которой председателем СНТ «Дружба» от лица Товарищества был заключен договор на оказание юридических услуг, а истцом Терешкиным А.А. – соглашение об оказании услуги по составлению искового заявления. Представитель Иванова М.С. подготовила Терешкину А.А. проект искового заявления, явилась …. года в судебное заседание, принимала участие в рассмотрении дела по существу.

Из соглашения от … года следует, что заказчик Терешкин А.А. оплатил исполнителю – Ивановой М.С. в размере …., за подготовку искового заявления к ТСН «Дружба».

По соглашению от … года представление интересов СНТ «Джружба» Иванова М.С. осуществляла …. года.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № …..

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСН «Дружба» в пользу Терешкина А.А. в размере …., и в пользу СНТ «Дружба» в размере …...

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы председателя ТСН «Дружба» Гаврилова Д.В. о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСН «Дружба» Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

1