Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9063/2023 от 02.02.2023

УИД 77RS0020-02-2022-003277-36

Судья: Ефремова С.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-3919/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-9063/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном многоквартирном доме управляющей организацией является ООО УК «Жилфонд», которая в течение длительного периода времени, нарушает ее права, как потребителя, поскольку необоснованно начисляет значительные суммы за услуги водоснабжения, которыми она не пользовалась. В данном случае, истцу в 2013 г. было начислено за водоснабжение за период с 01 августа 2012 г. по 01 мая 2013 г. в сумме сумма, хотя не было для этого правовых оснований, так как приборы учета воды считаются вышедшими из строя, поскольку поверка приборов была просрочена. В ноябре 2016 г. было начислено за водоснабжение за период с 01 июня 2010 г. по 01 марта 2013 г. в сумме сумма По мнению истца, данные действия нарушают ее права, как потребителя, так как ей предъявлен долг за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, истец просила признать незаконными действия ответчика по доначислению платы за водоснабжение в размере сумма за период с 2010 по 2013 г., по включению в состав платы за коммунальные услуги, в том числе за истечением срока давности., обязать ООО УК «Жилфонд» исключить до начисленную плату и пени из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, обязать произвести перерасчет по лицевому счету в соответствии с показателями ИПУ ХВС И ГВС, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес иск не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» иск не признал, указав, что в настоящий момент задолженность по оплате долга за водоснабжения с фио никто не взыскивает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» и ГБУ МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом. Представителем ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в адрес Московского городского суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приобретения коммунальных ресурсов и реализации гражданам коммунальных услуг регламентируются нормами ЖК РФ, а также «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), а также «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124).

В соответствии с п. 82 «б» Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» п. 81(12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354. в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях)

В соответствии с п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Судом установлено, что фио является собственником, жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, д, 9 кв. 176. В указанном многоквартирном доме управляющей организацией является ООО УК «Жилфонд».

Как следует из письма ООО УК «Жилфонд», квартирные приборы учета воды в вышеуказанной квартире введены в эксплуатацию 21 октября 2006 г. Поверка КПУ ГВС была просрочена в период с 01 мая 2010 г. по 16 марта 2013 г. Поверка была произведена путем замены старых КПУ на новые 16 марта 2013 г., составлен акт ввода в эксплуатацию № 808, в связи с чем ГБУ МФЦ адрес было произведено доначисление по показаниям КПУ за фактически потребленный ресурс. Так истцу в 2013 г. было начислено за водоснабжение за период с 01 августа 2012 г. по 01 мая 2013 г. в сумме сумма, затем ООО УК «Жилфонд» был произведен перерасчет за водопотребление за период с 01 июня 2010 г. по 01 марта 2013 г., сумма к доначислению составила сумма Обращаясь с настоящим иском в суд, фио указывала на то, что ГБУ МФЦ адрес были необоснованно произведено доначисление оплаты за ЖКУ в размере сумма за период с 2010 г. по март 2013 г.

Изучив доводы истца, суд считал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика по доначислению платы за водоснабжение в размере сумма за период с 2010 по 2013 г., по включению в состав платы за коммунальные услуги, в том числе за истечением срока давности., обязания ООО УК «Жилфонд» исключения до начисленную плату и пени из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, обязания произвести перерасчет по лицевому счету в соответствии с показателями ИПУ ХВС и ГВС, поскольку действия ООО УК «Жилфонд» являются обоснованными в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), так как произведены доначисления по ГВС и ХВС, в связи, с вышедшими приборами ИПУ, поэтому начисления производились, исходя из норматива потребления. Более того, с требованиями о взыскании задолженности к фио в настоящий момент никто не обращается. В данном с случае учитывается, что поскольку последствия пропуска срока исковой давности применяются только при соответствующем заявлении стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, при этом ответчиком требования о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма за период с 2010 по 2013 г., не предъявлялись, сама по себе ссылка на истечение трех лет с момента образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по указанию в счете-квитанции о наличии задолженности, образовавшейся за вышеуказанный период.

Суд не согласился с доводом истца о том, что в данном случае нарушены права истца, как потребителя, поскольку управляющая компания обоснованно указывала по лицевому счету наличия долга по оплате коммунальных услуг, включая услуги по ХВС и ГВС, несмотря на срок исковой давности, так как в ЕПД включается вся информация по начисленным и оплаченным услугам, тогда как взыскание задолженности по ЖКХ возможно только в судебном порядке, где в рамках рассмотрения спора фио не лишена возможности заявить о применении срока исковой давности. В настоящий момент сведений о том, что ООО УК «Жилфонд» обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности за спорный период не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания в настоящий момент применять положения о сроке исковой давности, о чем указано выше. Довод фио о том, что ей фактически не оказывались услуги, так как приборы учета воды считаются вышедшими из строя, поскольку поверка приборов была просрочена, в связи, с чем не могут быть оплачены, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании задолженности не рассматриваются, так как ответчик встречных требований о взыскании задолженности за спорный период к фио не заявил.

Таким образом, изучив указанные доводы, исходя из вышеизложенных норм права, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ответчика по доначислению платы за водоснабжение в размере сумма за период с 2010 по 2013 г., по включению в состав платы за коммунальные услуги, в том числе за истечением срока давности., обязании ООО УК «Жилфонд» исключить до начисленную плату и пени из квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет по лицевому счету в соответствии с показателями ИПУ ХВС И ГВС надлежит отказать. Учитывая, что суд не нашел нарушений прав потребителя, то соответственно оснований для компенсации морального вреда в сумме сумма, а также 50 % от присужденной суммы также не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1