Решение по делу № 02-0409/2023 от 09.06.2022

УИД: 77RS0006-02-2022-007166-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/23 по иску Казаковой * к Корж *, Корж *, Корж * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2022 года по адресу: г. Москва, ул. *  произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Залив произошел по халатности собственника квартиры № *, что подтверждается актом, составленным ГБУ «ЭВАЖД».

Для определения стоимости истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 435 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 389 944 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корж Л.А. по доверенности * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Корж А.А., Корж Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Казаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Брянская, * в размере * доли, третье лицо Казаков Д.А. является собственником * доли указанной квартиры.

Ответчики являются собственниками квартиры (*) квартиры по адресу: г. Москва, *.

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией указанного дома.

Согласно акту ГБУ «ЭВАЖД» от 29.04.2022 года произведено обследование квартиры истца, согласно которому 23.04.2022 произошло залитие квартиры истца (течь с потолка в туалете, ванной комнате, коридоре и комнате), входе обследования инженерных коммуникаций повреждений не выявлено, согласно выводам комиссии: разовое залитие квартиры № * произошло по халатности собственников квартиры № *, авария произошло не в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД».

Ответчик Корж Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в 2019 году также имел место залив, но ответчики виноваты не были, сейчас фактически акт о заливе переписан с предыдущего акта 2019 года, ремонт истец после предыдущего залива не делала, у ответчиков было сухо в квартире. По ее просьбе также была повторно осмотрена квартира истца, составлен акт от 30.04.2022 года, согласно которому халатность ответчиков не установлена (л.д.68).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1974/2019 года по иску Казакова Д.А., Казаковой Е.В. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, с ГБУ «ЭВАЖД» взыскан ущерб по заливу от 28.02.2019 года, причиной которого являлся свищ на подводке к батарее центрального отопления в квартире * (ответчиков), в результате которого пострадала квартира № *, судом было установлено, что данный залив произошел в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД».

Судом была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ», на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) по адресу: г. Москва ул. Брянская, д. 8, кв. 68 в результате залива от 23.04.2022 года. Также судом было обращено внимание экспертов, что ранее в Дорогомиловском районном суде г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-1974/19 по иску Казакова *, Казаковой * к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, по факту залива, произошедшего 28.02.2019 года, при рассмотрении которого судом была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО», в связи с чем, необходимо исключить те повреждения, которые были зафиксированы и оценены ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-300/23, проведенного АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № * от залива 23.04.2022  составляет 389 944 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также экспертами были учтены фотографии, подтверждающие факт замены отделки квартиры после залива 2019 года.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 23.04.2022 года имел место залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № *, в которой проживают ответчики, которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Также ГБУ «ЭВАЖД» установлено, что в ходе обследования в квартире №* инженерных сетей коммуникаций повреждений не установлено, разовое залитие из квартиры № *, авария произошла не в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД», что установлено 2 актами (от 29.04.2022, и 30.04.2022).

Поскольку материалами дела подтверждено, что залив не находится в зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД», доказательств, что залив произошел не по вине ответчиков суду не представлено, то суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» сумму 389 944 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 9 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размер 7 550 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально, и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 50 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на ведение данного дела, в связи с чем, расходы в сумме 1700 руб., на изготовление доверенности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корж *, Корж * Корж * в пользу Казаковой * ущерб в размере 389 944 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья И.М.Александренко