Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5759/2018 от 16.01.2018

Судья - Свириденко В.И. Дело № 33-5759/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей: Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах изложенных в апелляционных жалобах и поступивших на них возражениях,

установила:

ОАО «Санаторий «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Суд заявленные требования удовлетворил в части: признал < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 утративших право пользования комнатами №<...>,304 по <...>; признал < Ф.И.О. >3 утратившим право пользования комнатой комнаты <...> по <...> выселил его из данного жилого помещения; суд понудил УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учёта; В части признания < Ф.И.О. >3 утративших право пользования и выселения из комнаты <...> по <...> отказано.

ОАО «Санаторий «<...>» в лице представителя < Ф.И.О. >8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении < Ф.И.О. >3, указывая на неверное применение судом материального закона.

Также с апелляционной жалобой в суд обратился < Ф.И.О. >3, который полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Адлерского районного суда города Сочи просит решение районного суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >9 высказал позицию о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >3 просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения прокурора < Ф.И.О. >6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ <...> от 02.06.2014г. ОАО «Санаторий «Южное взморье» принадлежит общежитие, расположенном по адресу: <...>.

20.01.1986г., на основании решения профсоюзного комитета ПК-254/1986, подтверждено выпиской <...> от <...> из протокола заседания профсоюзного комитета, открытым акционерным обществом «Санаторий «Южное взморье» < Ф.И.О. >1 был выдан ордер <...>, < Ф.И.О. >2 был выдан ордер <...> и предоставлены жилые помещения - комнаты <...> и <...> общей площадью 40,6 кв.м, в указанном общежитии.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 зарегистрированы в предоставленном жилом помещении с 31.10.1986г., член семьи < Ф.И.О. >3 был зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...>.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в предоставленном жилом помещении с 2002 года не проживают, самостоятельно выселившись из помещений.

Вместе с тем < Ф.И.О. >3 является собственником квартиры <...> по <...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение причин выезда ответчиков из спорного жилого помещения, носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства.

Как следует из заявлений < Ф.И.О. >10 от 17.01.2017г., < Ф.И.О. >11 от <...>, акта от <...>, составленного комендантом общежития < Ф.И.О. >12 в присутствии соседей по общежитию - жильца комнаты <...> < Ф.И.О. >13, жильца комнаты <...> < Ф.И.О. >14, актов от <...>, <...>, <...>, составленных комендантом в присутствии свидетелей < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, актом от <...>, составленным комендантом в присутствии участкового уполномоченного полиции, в комнатах <...> и <...> < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 не проживают длительное время.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о признании < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 прекратившими право пользования спорным жилым помещением верный.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Наличие регистрации ответчиков в помещении, находящемся в собственности истца препятствует осуществлению его прав.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Санаторий «Южное взморье» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании утратившими право пользования, устранении препятствий в пользовании и снятии с регистрационного учета правомерен.

Вместе с тем судебная коллегия также соглашается с выводам суда первой инстанции об отказе требований истца в части признания утратившим право пользования комнатой <...>, снятии с регистрационного учёта и выселении ответчика < Ф.И.О. >3, удовлетворяя требования только в отношении комнаты <...>, поскольку последнему предоставлено спорное жилое помещение, как члену семьи, он зарегистрирован и проживал постоянно в данном жилом помещении, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание также нахождение в собственности другого жилого помещения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО «Санаторий «Южное взморье» < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: