Решение по делу № 2-1287/2016 ~ М-833/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай                 «25» июля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Раимова Л.М.

при секретаре                 Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТимерБанк» к Тимировой В.Я., Тазиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ТимерБанк» обратилось в суд с иском к Тимировой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «БТА-Казань» и Тимировой В.Я. был заключен кредитный договор № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в «Тимер Банк» (ПАО). Согласно кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Сумма кредита предоставлена на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Тимировой В.Я. и АКБ «БТА-Казань» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № Залоговым имуществом по вышеуказанному договору залога является автомобиль марки <данные изъяты>.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Тимировой В.Я. не было исполнено.

Истец просил взыскать с Тимировой В.Я. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойке основного долга; <данные изъяты> – задолженность по срочным процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Тимирова В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Тимировой В.Я. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Тимировой В.Я.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве в соответчика по настоящему делу Тазиева Р.Р., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с соответствующим почтовым идентификатором.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование банка было изменено на Публичное Акционерное Общество «ТимерБанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» и Тимирова В.Я. заключили договор о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты>. По условиям заключенного договора, истец предоставил кредит Тимировой В.Я. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, свои обязательства истец выполнил.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, на предоставленные банком денежные средства ответчица приобрела автомобиль, однако условия договора о возврате кредита и процентов ею надлежаще не исполнялись.

В связи с недобросовестным исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Тимировой В.Я. уведомление, в котором просил досрочно вернуть сумму кредита, а также причитающиеся проценты и иную задолженность по кредитному договору в течение <данные изъяты> со дня отправки требования. Данное уведомление ответчицей было оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойке основного долга; <данные изъяты> – задолженность по срочным процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место односторонний отказ ответчицы от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчицей требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и являются основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «ТимерБанк» удовлетворить.

Взыскать с Тимировой В.Я., в пользу Публичного акционерного общества «ТимерБанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойке основного долга; <данные изъяты> – задолженность по срочным процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тимировой В.Я. в пользу Публичного акционерного общества «ТимерБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тазиева Р.Р. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «ТимерБанк» за расходы по уплате государственной пошлины.

Тимирова В.Я., Тазиев В.Я. вправе подать в Ишимбайский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Раимов Л.М.